Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2002 N Ф04/3983-435/А67-2002 Отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС по экспортной операции признан обоснованным и правомерным, поскольку утверждения налогоплательщика о фактическом получении выручки и реально понесенных затратах по экспортной сделке, в том числе уплате НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 2002 года Дело N Ф04/3983-435/А67-2002
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Экспорттрейд“ (далее - ООО “Экспорттрейд“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - ИМНС) и Управлению федерального казначейства МФ Российской Федерации по Томской области (далее - УФК) о признании недействительным решения N 08/3-02-46/44 от 09.11.2001 (с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по делу истец в порядке указанной процессуальной нормы отказался от иска ко второму ответчику - УФК.
В обоснование исковых требований истец ссылался на неправомерность налогового органа по отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2001 года в размере 4996835 руб. по экспортной операции.
Решением от 22.01.2002 исковые требования удовлетворены. Обжалуемое истцом решение ИМНС по г. Томску признано недействительным, в удовлетворении исковых требований к УФК отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002 решение суда отменено. В иске о признании недействительным решения ИМНС отказано, в части исковых требований к УФК производство по делу прекращено по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, регулирующих основания возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а именно статей 3, 164, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда по данному делу.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИМНС просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО “Экспорттрейд“ (Покупателем) и ООО “Лагман“ (Поставщиком) заключен договор купли - продажи N 5 от 05.07.2001 о продаже очков ночного видения “Диполь - 2MV“ в количестве 1980 штук. Стоимость товара составила 29949480 руб., в том числе НДС - 4991580 руб.
Затем 13.07.2001 ООО “Экспорттрейд“ (Продавец) заключило с иностранной фирмой “Dorado Impex Limited“ (Покупателем) договор N 2 на поставку очков ночного видения “Диполь - 2MV“ в количестве 1980 штук за 861300 долларов США.
25.07.2001 иностранная фирма перечислила на транзитный валютный счет истца, находящийся в ОАО “Альфа - Банк“ г. Москвы, сумму сделки - 861300 долларов США, составляющих 25218864 руб.
В этот же день ООО “Экспорттрейд“ представило в банк ОАО “Альфа - Банк“ платежное поручение N 02 от 25.07.2001 на перечисление ООО “Лагман“, счет которого был также открыт в этом же банке, 29949480 руб. по договору N 05 от 05.07.2001.
Платеж по платежному поручению ООО “Лагман“ истцом был произведен только 26.07.2001 после получения недостающей суммы 4840830,32 руб. по договору беспроцентного займа N 01 от 20.07.2001 от ООО “Гатиора“, счет которого также находился в указанном выше банке.
27.07.2001 ООО “Лагман“ передало истцу по накладной N 3 очки ночного видения в количестве 1980 штук. В этот же день согласно отметке в международной ТТН N 02808/270701/00046679 товар был получен иностранной фирмой.
10.08.2001 ООО “Экспорттрейд“ представило в ИМНС отдельную налоговую декларацию с документами для возмещения суммы НДС в размере 4996835 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Решением ИМНС N 08/3-02-46/44 от 09.11.2001 истцу было отказано в возмещении из федерального бюджета за июль 2001 года указанной суммы НДС.
В качестве основания отказа налоговый орган указал на неподтверждение в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации фактического поступления валютной выручки выпиской банка, иными платежными документами, а также неуказание в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете - фактуре N 3 от 27.07.2001 номера платежно - расчетного документа.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который был вывезен товар за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений указанной нормы права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса 1995 года) надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованном возмещении истцом из бюджета суммы НДС за июль 2001 года по указанной выше экспортной операции.
Так, судом установлено, что при осуществлении расчетов имела место система платежей, в результате которой стоимость товара по экспортному договору N 02, уплаченная истцу иностранной фирмой 25.07.2001, вернулась на счет иностранной фирмы 26.07.2001. Указанные средства были возвращены иностранной фирме до получения ею товара по договору N 2 от 13.07.2001. Банковские операции осуществлены в одном банке ОАО “Альфа - Банк“ в один день - 26.07.2001 (за исключением поступления денежных средств от иностранной фирмы) в пределах суммы по договору купли - продажи N 5 - 29949480 руб.
В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности утверждения истца о фактическом получении выручки и реально понесенных затратах в сумме 29949480 руб., в том числе уплате НДС в сумме 4996835 руб., являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств данного дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7942/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.