Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2002 N Ф04/3897-769/А03-2002 Арбитражный суд признал недействительной регистрацию права собственности совета профсоюзов на здание автогаража, поскольку совет профсоюзов не представил в регистрирующий орган доказательств права собственности или иного вещного права на находящийся под зданием земельный участок и не доказал факт единоличного финансирования строительства спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 октября 2002 года Дело N Ф04/3897-769/А03-2002

(извлечение)

Алтайская региональная ассоциация “Объединение “Алтайтурист“ (далее - объединение “Алтайтурист“) и закрытое акционерное общество “Менатур“ (далее - ЗАО “Менатур“) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Центр государственной регистрации прав) и Алтайскому краевому совету профсоюзов (далее - совет профсоюзов) о признании недействительной регистрации права собственности совета профсоюзов на здание автогаража, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 17 (запись о
регистрации N 22-77/00-4.1999-308, свидетельство о праве собственности от 20.12.99), об обязании регистрирующей организации зарегистрировать право собственности на упомянутое здание автогаража.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Алтайпрофзаказчик“ и Российская ассоциация социального туризма.

От исковых требований в части обязания регистрирующей организации зарегистрировать право собственности на спорный объект истцы отказались.

Решением суда от 05.05.2000 в иске отказано. Суд счел, что при регистрации права собственности на автогараж совет профсоюзов представил в регистрирующую организацию все документы, необходимые для регистрации права. Кроме того, суд, обосновывая свой вывод на акте экспертизы Алтайской лаборатории судебных экспертиз от 12.10.99 N 1217, признал доказанным факт финансирования строительства здания автогаража только за счет собственных средств совета профсоюзов и профорганизаций. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие судебного разбирательства по спору о праве собственности на автогараж, суд пришел к выводу, что акт регистрации соответствует закону и не нарушает права истцов.

Ввиду назначения судом апелляционной инстанции судебно - бухгалтерской экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительной запись N 22-77/00-4.199-308 о регистрации права собственности Алтайского краевого совета профсоюзов на здание автогаража площадью 2704,1 кв. метра, находящегося в г. Барнауле, ул. Силикатная, 17. В части обязания регистрирующей организации зарегистрировать за объединением “Алтайтурист“ и ЗАО “Менатур“ право собственности на указанное здание производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что регистрация права собственности на спорный объект произведена Центром регистрации прав с нарушением требований статьи 17 Федерального закона “О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Данный вывод суда основан на том, что совет профсоюзов на момент регистрации права не представил в регистрирующий орган план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, являющийся обязательным для регистрации прав. Кроме того, суд посчитал не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о строительстве гаража за счет профсоюзов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, совет профсоюзов оспорил его законность в кассационную инстанцию. Заявитель считает, что материалами дела и прежде всего актом судебно - бухгалтерской экспертизы, с заключением которой совет профсоюзов не согласен, не доказано строительство объекта за счет нескольких юридических лиц. Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу результаты лишь последней бухгалтерской экспертизы. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вошел в суждение вопроса о праве собственности истцов на спорное имущество и на основании малопрофессиональной экспертизы пришел к неверному выводу об отсутствии такого права у совета профсоюзов, чем нарушил нормы статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение названной нормы закона заявитель усматривает и в принятии дополнительных доказательств от объединения “Алтайтурист“, которое, по его мнению, не является истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истцы, возражая против отмены постановления суда апелляционной инстанции, ссылаются на необоснованность требований заявителя кассационной жалобы, поскольку, по их мнению, суд апелляционной инстанции не нарушил ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, упомянутые в кассационной жалобе.

При даче пояснений в судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе и в
отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 29.11.99 N 1824 об утверждении акта государственной комиссии о приемке одноэтажного гаража на 50 автомашин и акта государственной комиссии от 29.11.99 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию Центр государственной регистрации прав зарегистрировал право собственности Алтайского краевого общественного объединения профсоюзов на здание гаража площадью 2704,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 17 (условный номер объекта 22: 77/00: 0: 23). Акт регистрации зафиксирован регистрирующей организацией в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 22-77/00-4.1999-308 от 20.12.99.

Упомянутая регистрация оспаривается истцами по тому основанию, что они участвовали в строительстве спорного объекта и владеют вещным правом на него.

Согласно статьям 2, 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ акт государственной регистрации, предусматривающий наступление определенных правовых последствий, по своей правовой природе является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, предъявив иск о признании недействительным акта государственного органа, истец в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что
оспариваемый акт не соответствует закону и иным правовым актам и им нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Рассматривая требования истцов применительно к вышеупомянутой норме Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при осуществлении этой регистрации были допущены нарушения законодательства и ущемлены права объединения “Алтайтурист“ и ЗАО “Менатур“.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К правоустанавливающим документам, в частности, относятся акты, изданные различными государственными и другими органами, иные акты о правах на недвижимое имущество. Однако обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждено материалами дела, что земельный участок под строительство автогаража решением Барнаульского горисполкома от 14.01.87 N 23/17 и решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 09.02.90 N 60/1 выделялся Алтайскому краевому совету по туризму и экскурсиям и объединению “Алтайтурист“. Также объединению “Алтайтурист“ землеустроительным органом выдан государственный акт на право пользования землей N 419321 с планом, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 366.

Суд первой инстанции, сославшись на Закон РСФСР от 23.11.90 “О земельной реформе“, статьей 7 которого определено, что за предприятиями, учреждениями и
организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1 февраля 1993 года, сделал неверный вывод об утрате силы указанного акта с 01.02.93. Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований названной нормы закона. Статья 39 Земельного кодекса, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на землю (действовавшая до 24.12.93), непереоформление земельного участка к таким основаниям не отнесла. Другим земельным законодательством также не предусмотрено прекращение прав пользования земельным участком в связи с непереоформлением на него документов. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о перераспределении выделенного объединению “Алтайтурист“ под строительство гаража земельного участка другим лицам, в том числе совету профсоюзов.

Регистрируя право собственности на гараж, совет профсоюзов не представил в регистрирующий орган доказательств права собственности или иного вещного права на находящийся под ним земельный участок. Не были представлены ответчиком, как установлено судом апелляционной инстанции, также документы на земельный участок, предусмотренные статьей 17 Федерального закона.

Кроме того, первоначально здание гаража было сдано в эксплуатацию 25.12.92 и с этого момента фактически использовалось истцами. Таким образом, на момент регистрации права собственности существовало два акта приемки спорного здания в эксплуатацию.

Между тем Центр регистрации прав, обязанный в силу статей 13, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проверять предоставление регистрирующим лицом необходимых документов для регистрации его прав, а также юридическую силу этих документов, возложенные на него обязанности выполнил ненадлежащим образом, приняв документы от совета профсоюзов не в полном объеме и не исследовав их юридическую силу. Поэтому суд
апелляционной инстанции правильно отметил, что эта регистрация не соответствует Федеральному закону.

Суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на акт экспертизы от 07.06.2002, обоснованно указал, что поскольку в финансировании строительства спорного объекта принимали участие не только совет профсоюзов, но и истцы, то их права нарушены актом регистрации.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции фактически рассмотрен спор о праве. Выводов суда о том, что истцы или другие участвующие в деле признаются собственниками, постановление апелляционной инстанции не содержит.

Что касается применения судом апелляционной инстанции заключения судебно - бухгалтерской экспертизы от 07.06.2002, то суд кассационной инстанции в этом не усматривает нарушений закона. Доказательств того, что экспертиза проведена малопрофессиональным экспертом, заявитель кассационной жалобы не представил. Экспертиза назначена и изучена судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при использовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов, не выявлено, так как в целях принятия правильного решения суд апелляционной инстанции в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года вправе использовать новые доказательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вследствие чего оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.08.2002 по делу N А03-2351/00-4к Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.