Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2002 N Ф04/3940-526/А75-2002 Филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 года Дело N Ф04/3940-526/А75-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Новосибирскжилстрой-2“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску N 107 от 04.03.2002 в части начисления следующих налогов и соответствующих им пеней и штрафов:

- налога на добавленную стоимость в сумме 151962 руб., штрафа - 30392 руб. и 135340 руб. пеней;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 17000 руб.,
штрафа - 3400 руб. и 10423 руб. пеней;

- налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 37600 руб., штрафа - 7520 руб. и 23054 руб. пеней;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 26000 руб., штрафа - 5200 руб. и 15505 руб. пеней.

Решением суда от 20.06.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, а именно пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, а также с нарушением статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года).

Представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки филиала ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.99 по 31.12.2000 были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 48 раздела XV Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ филиал ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ излишне возместил из бюджета сумму НДС по приобретенным от СМУ-8 АОЗТ “Новосибирскжилстрой-2“ основным средствам и материальным ресурсам без фактической оплаты (авизо) на
сумму 357000 руб.;

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ филиал при приобретении у своего головного предприятия транспортных средств на сумму 188200 руб. по остаточной стоимости не исчислил и не уплатил налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 37600 руб.;

- занижение налога на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы имело место в результате невключения выручки НСУ-1 СМУ-8 в выручку проверяемого филиала. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 6 от 11.01.2002.

По материалам данной проверки налоговым органом принято решение N 107 от 04.03.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103440 руб. за неуплату НДС, налога на приобретение транспортных средств, налога на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанных норм права. При этом, исследовав имеющиеся в
деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса 1995 года) надлежащую оценку, суд первой и второй инстанций сделал правильный вывод о необоснованном привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Как усматривается из материалов дела, передача материальных ценностей осуществлялась между структурными подразделениями головного предприятия, то есть одного юридического лица - ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“. При этом, как указано судом, передающее структурное подразделение - СМУ-8 - восстановило ранее зачтенную сумму НДС, отразило указанную сумму налога по кредиту счета 68 и включило ее в налоговую декларацию как подлежащую уплате в бюджет; филиал в г. Нефтеюганске, принимая материальные ценности от СМУ-8, отразил данную сумму НДС по дебету счета 68 как подлежащую зачету из бюджета по оприходованным материальным ресурсам.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как в акте налоговой проверки, так и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, как они установлены, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Учитывая то, что налоговым органом в нарушение требований указанных норм факт неуплаты НДС самим юридическим лицом не был предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, также не проверялось и структурное подразделение истца - СМУ-8 - по спорной операции, привлечение истца к ответственности за неуплату НДС обоснованно признано судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на
приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли - продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, объект обложения данным налогом отсутствует, так как имела место операция по передаче автотранспортных средств от ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ филиалу в г. Нефтеюганске.

Удовлетворяя исковые требования в части доначисления налога на пользователей автодорог, а также налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы, арбитражный суд исходил из следующего.

Как указано выше, ответчиком была проведена проверка ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ по соблюдению налогового законодательства только в рамках деятельности его филиала, находящегося в г. Нефтеюганске, результаты которой нашли отражение в оспариваемом истцом решении налогового органа.

Учитывая то, что факт уплаты данных налогов как структурным подразделением истца - СМУ-8, так и самим юридическим лицом не был предметом рассмотрения налоговой проверки, а также то, что доказательств наличия задолженности по данным налогам у истца ответчиком не представлено, выводы суда о необоснованном включении выручки структурного подразделения НСУ-1 СМУ-8 в выручку филиала истца, расположенного в г. Нефтеюганске, являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы относительно обстоятельств данного дела были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу требований части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая то, что
налоговым органом не доказаны факты совершения истцом налоговых правонарушений в части неуплаты им указанных выше налогов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1023-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.