Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2002 N Ф04/3890-114/А02-2002 В иске о признании выполненной обязанности по уплате налогов отказано, поскольку налоги реально не перечислены в бюджет из-за отсутствия соответствующих денежных средств на корсчете банка; денежные средства формально зачислены банком на счет истца в результате сделок мены векселями этого банка, при том что других кредитных операций по данному счету истцом не проводилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 октября 2002 года Дело N Ф04/3890-114/А02-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мего - Интермед“ на решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3311/2001 по иску ЗАО “Мего - Интермед“ к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Горно - Алтайску о признании недействительным решения N 2824 от 06.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Мего - Интермед“ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском
о признании незаконным решения ответчика N 2824 от 06.09.2001 о взыскании недоимки по налогам и о признании выполненной обязанности по уплате налогов в размере 2765543 руб.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования: он просил признать незаконными решения налогового органа N 2824 от 08.09.2001, N N 2014, 2016, 2017, 2018 от 17.09.2001, требование N 4116, а также признать исполненной обязанность по уплате налогов, уплаченных 08.06.99 и 02.07.99 в сумме 2765543 руб.

Определением от 06.03.2002 прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду требование о признании выполненной обязанности по уплате налогов.

Решением от 06.03.2002 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска о признании недействительными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Горно - Алтайску N 2824 от 06.08.2001 и N N 2016, 2017, 2018, 2019 от 17.09.2001 отказано.

Постановлением от 11.06.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что истец действовал недобросовестно, поскольку на момент открытия счета в ИКБ “Траст - Инвест - Банк“ он имел действующий расчетный счет в Нижневартовском отделении Сбербанка России, где кредитный оборот составил с мая по август 1999 года 10188632 руб. В спорном банке денежные средства на корсчете отсутствовали, то есть реальных средств для уплаты налогов в банке не было.

В кассационной жалобе ЗАО “Мего - Интермед“ просит отменить судебный акт от 11.06.2002 по делу полностью и принять решение об удовлетворении иска, а также запретить ответчику направлять инкассовые поручения для списания с расчетного счета денежных средств в уплату недоимки по налогам и сборам на
основании требования N 7740 от 23.04.2002.

По мнению заявителя, в соответствии с главой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О переводном и простом векселе“ N 48-ФЗ были приобретены векселя “Траст - Инвест - Банка“, в соответствии с законом они были предъявлены к оплате и погашены. Деньги от погашения зачислены на расчетный счет истца. Корреспондентский счет банка налогоплательщик не имел возможности проверить. Истец не располагал информацией о “проблемности“ банка. Материалами дела подтверждается недобросовестность банка, а не ЗАО “Мего - Интермед“.

Отзыв на кассационную жалобу представлен налоговым органом в судебном заседании суда кассационной инстанции с отметкой почтового отделения на квитанции об отправке его ЗАО “Мего - Интермед“ 09.10.2002.

Судом кассационной инстанции предоставлялась возможность представителям истца ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу, однако они отказались, сославшись на нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявили ходатайство не приобщать к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве налоговый орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку ЗАО “Мего - Интермед“ не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.

Заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку требования части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на отправку отзыва, тем более, что представителям истца представлялась возможность ознакомиться с отзывом.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению налогов в бюджет налоговым
органом принято решение N 2824 от 06.09.2001 о взыскании с ЗАО “Мего - Интермед“ недоимки по налогам.

После уточнения исковых требований истец просил в судебном заседании признать незаконными решения налогового органа N 2824 от 08.09.2002 и N N 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 от 17.09.2001.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что не могут считаться уплаченными списанные банком налоги, реально не перечисленные в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корсчете банка, поскольку они были формально зачислены банком на счет истца в результате сделок мены векселями этого банка, при том, что других кредитных операций по данному счету истцом не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Мего - Интермед“ 24.05.99 заключило с ИКБ “Траст - Инвест - Банк“ договор банковского счета N 40702.119.

04.06.99 истец и ООО “Чистый дом - 2000“ заключили договор мены векселями N V-017, по которому истец передал вексель Сбербанка Российской Федерации номиналом 200000 руб., а ООО “Чистый дом - 2000“ передало истцу вексель ИКБ “Траст - Инвест - Банк“ номиналом 1000000 руб.

Приобретенный вексель ЗАО “Мего - Интермед“ предъявило в названный банк для погашения и одновременно передало в банк платежные поручения
N N 1 - 5 на сумму 1000000 руб. на уплату налогов.

По договору N V-023 от 01.07.99 истец передал ООО “Чистый дом - 2000“ 3 векселя Сбербанка Российской Федерации по номиналу на сумму 360000 руб. в обмен на 1 вексель ИКБ “Траст - Инвест - Банк“ номиналом 1800000 руб., который 02.07.99 предъявлен к оплате векселедателю с одновременной передачей в банк платежных поручений N 6-10, N 17-19 от 02.07.99 на уплату налогов, пеней и штрафа в сумме 1756748 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования вопроса о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства, а также вопроса о реальном движении денежных средств.

При этом предполагается, что норма пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя оценка дате открытия истцом счета в банке, приобретению векселей этого же банка с оплатой их со счета выпустившего банка, оплате банком векселей и одновременно направлением истцом в банк платежных поручений на уплату налогов.

При этом учтено, что все эти операции производились в отсутствие денежных средств на корсчете банка.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при этих обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным налогоплательщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они сведены к переоценке выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанций по существу спора, что выходит за пределы компетенции, определенной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи
с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2002 и постановление от 11.06.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3311/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.