Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2002 N Ф04/3831-1508/А45-2002 В удовлетворении исковых требований поручителя по кредитному договору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку для применения правил привлечения лица к субсидиарной ответственности в исковом заявлении в качестве ответчика должен быть указан основной должник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 октября 2002 года Дело N Ф04/3831-1508/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско - Уральская Алюминиевая компания“ (истец) на постановление апелляционной инстанции Новосибирской области от 22.07.2002 по делу N А45-8713/02-КГ8/380 по иску открытого акционерного общества “Сибирско - Уральская Алюминиевая компания“ к Управлению финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, Администрации Новосибирской области, третье лицо - акционерный коммерческий банк “Флора - Банк“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирско - Уральская Алюминиевая компания“ (далее - ОАО “СУАЛ“)
обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, Администрации Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7629,3 доллара США.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела, увеличил сумму иска до 16348,5 доллара США.

Исковые требования рассмотрены судом в увеличенной сумме.

Решением от 21.05.2002 иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в лице ее администрации - за счет казны Новосибирской области в пользу ОАО “СУАЛ“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16348,5 доллара США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты. Управление финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области от ответственности освобождено.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, принято новое решение - об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для применения субсидиарной ответственности.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен истец - ОАО “СУАЛ“, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что он исполнил свою обязанность по привлечению основного должника к ответственности, управление финансов и налоговой политики было привлечено к участию в деле, о факте нарушения обязательств перед ОАО “СУАЛ“ основной должник был информирован в надлежащей форме. После предъявления искового заявления управление финансов и налоговой политики в разумный срок не дало ответа и не удовлетворило требования истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Новосибирской области считает, что требование к основному должнику - управлению финансов и
налоговой политики - истцом не заявлялось, в просительной части искового заявления была указана только Администрация Новосибирской области. В судебном заседании ОАО “СУАЛ“ от требований к управлению финансов и налоговой политики отказалось. Учитывая, что субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к основной, то при отсутствии требования к основному должнику прекращается условие о дополнительной субсидиарной ответственности. Истцом не представлены доказательства того, что Администрация Новосибирской области является собственником имущества управления финансов и налоговой политики. Требования удовлетворены за счет лица, не привлеченного к участию в деле. Новосибирская область как субъект Российской Федерации не была привлечена в качестве ответчика.

Представитель Управления финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения. Управление финансов и налоговой политики является самостоятельным юридическим лицом. Истец в исковом заявлении указал двух ответчиков: Администрацию Новосибирской области и управление финансов и налоговой политики - как самостоятельных юридических лиц, причем требования были заявлены только к одному из них - Администрации Новосибирской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Коммерческий банк “Флора - Москва“ и Управлением финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области был заключен кредитный договор от 30.10.98 N 716-В. В соответствии с заключенным договором управлению финансов и налоговой политики был предоставлен кредит в сумме 2000000 долларов США под 30 процентов
годовых со сроком возврата 30.12.98. Поручителем по данному договору выступило ОАО “СУАЛ“ (пункт 1.3 договора).

В связи с отсутствием денежных средств у заемщика поручитель исполнил свои обязательства, перечислив за управление финансов и налоговой политики сумму выданного кредита и проценты за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2002 по делу N А45-4550/02-КГ6/251 с Управления финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области в пользу ОАО “СУАЛ“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2001 по 05.03.2002 в сумме 62996,22 доллара США.

В связи с неисполнением управлением финансов и налоговой политики области решения суда ОАО “СУАЛ“ обратилось с иском к Администрации Новосибирской области, которая является собственником имущества управления, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, нежели было произведено взыскание с управления финансов и налоговой политики.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими субсидиарную ответственность собственника соответствующего имущества и случаи неудовлетворения должником требования кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации отвечают по обязательствам всем принадлежащим имуществом, которое включает в себя средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что основания для применения субсидиарной ответственности отсутствуют ввиду непредъявления кредитором требования к основному должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По вопросам регулирования бюджета Новосибирской области как субъекта Российской Федерации компетентным органом является управление финансов и налоговой политики администрации области.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из материалов дела кредитный договор от 30.10.98 заключался Управлением финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области не как учреждением для личных целей, а для финансирования бюджета Новосибирской области.

Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае не могут быть применены нормы статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность по кредитному договору должен нести субъект Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями: пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8713/02-КГ8/380 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.