Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2002 N Ф04/3772-1151/А27-2002 по делу N А27-5270/2002-1в Рассмотрение апелляционной жалобы без участия ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела, не является основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 октября 2002 года Дело N Ф04/3772-1151/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КАТЭК-Инвест“, с. Зырянка Кемеровской области, на постановление от 30.07.2002 по делу N А27-5270/2002-1в Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу “КАТЭК-Инвест“ (далее - ЗАО “КАТЭК-Инвест“) об истребовании из чужого незаконного владения 246252 акций открытого акционерного общества “Красноярская угольная компания“.

Кроме того, истец привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, открытое акционерное общество (ОАО) “Федеральная инвестиционная
палата“, г. Петрозаводск, и закрытое акционерное общество (ЗАО) “МДМ-Регистратор“, г. Москва.

Определением суда от 20.05.2002 исковое заявление возвращено на основании пунктов 3, 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года по мотиву договорной подсудности и несоблюдения претензионного порядка.

Постановлением суда от 30.07.2002 определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с виндикационным иском, основанным на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на обязательственных правоотношениях. Что касается договора от 03.03.2000 N к-1/А, то истец, по мнению суда, сослался на него лишь в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункта 3 части 2“ имеется в виду “пункта 2 части 3“.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО “КАТЭК-Инвест“ оспорило его законность в арбитражный суд кассационной инстанции. Заявитель полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения сторон, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку нарушение закона об извещении участвующих в деле лиц в силу пункта 3 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года влечет безусловную отмену судебного акта, заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело в эту же инстанцию суда на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, соответствие выводов арбитражного
суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2002 принял апелляционную жалобу к производству и, назначив к рассмотрению на 30 июля 2002 года, копии определения в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года направил участвующим в деле лицам.

О направлении копии упомянутого определения суда ЗАО “КАТЭК-Инвест“ заказным письмом и его получении ответчиком 28 июня 2002 года свидетельствует почтовое уведомление от 27.06.2002 N 97697 (л.д. 18).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, является несостоятельным, опровергнутым материалами дела.

То обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание, в силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не препятствовало суду рассмотреть жалобу без участия ЗАО “КАТЭК-Инвест“. Следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы без участия ответчика, должным образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является нарушением норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены судебного акта.

Других нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции также не выявил. Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требования истца не основаны на обязательственных правоотношениях, оговоренных сторонами в договоре от 03.03.2000. В то же время между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности, установленной в статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и передала дело на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30.07.2002 по делу N А27-5270/2002-1в Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.