Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3570-653/А70-2002 по делу N А70-2515/3-02 Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, в частности, за реализацию немаркированной соответствующим образом алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании протокола, составленного без участия понятых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N Ф04/3570-653/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 на постановление от 09.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2515/3-02 по иску предпринимателя без образования юридического лица А.С. Чуб к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1, принятое судьями С., Р., К.,

установил:

предприниматель без образования юридического лица А.С. Чуб обратился в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее инспекция МНС РФ) по
г. Тюмени N 1 о признании недействительным постановления N 197 от 19.03.2002 г., в соответствии с которым на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 г. “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, истец привлечен к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции, не маркированной федеральной специальной маркой, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 23.05.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал неправомерность привлечения его к ответственности. Суд считает, что правонарушение имеет длящийся характер, истец имел реальную возможность для устранения нарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель А.С. Чуб просит отменить решение от 23.05.2002 г., как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что представленными им счет-фактурой N 1639 от 14.02.2002 г., качественным удостоверением, товарно-транспортной накладной, справкой производителя подтверждается, что водка “Югра“, купленная в ОАО “Сибпредком“, была маркирована специальной маркой серии 72 0001, региональной специальной маркой. Отсутствие специальной региональной марки на одной бутылке водки “Югра“ объясняется ее утерей при транспортировке.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 г. апелляционная жалоба предпринимателя А.С. Чуб удовлетворена, решение от 23.05.2002 г. отменено, принято новое решение. Арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении N 214 от 14.03.2002 г. составлен с нарушением ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от 08.07.1999 г. N 143-ФЗ, принятое постановление от 19.03.2002 г. N 197 о привлечении истца к административной ответственности на основании данного протокола незаконно,
нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы предпринимателя А.С. Чуб.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Тюмени N 1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 г. и оставить в силе решение суда от 23.05.2002 г. Жалоба основана на том, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о несоответствии протокола об административном правонарушении установленным требованиям основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2002 г. сотрудниками ИМНС РФ по г. Тюмени N 1 была проведена проверка магазина “Урал-Маркет“ по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 22, принадлежащего истцу. Протоколом N 214 от 14.03.2002 г. зафиксировано, что в торговой точке осуществляется реализация одной бутылки водки “Югра“ производства ОАО “Сибпредком“, 0,75 л, по цене 219,60 руб., не маркированной федеральной специальной маркой.

На основании протокола вынесено постановление N 197 от 19.03.2002 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 08.07.1999 г. N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии с п. 5 ст. 17 названного закона установлены обязательные требования к протоколу об административном
правонарушении, в соответствии с которым протокол составляется с участием понятых. Как видно из материалов дела, при составлении протокола N 214 от 14.03.2002 г. понятые участия не принимали. Мастуненко Александр Владимирович, который указан в протоколе понятым, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку является работником ИМНС РФ по г. Тюмени N 1, которому было поручено проведение проверки, что следует из поручения N 27 от 13.03.2002.

Составление протокола с нарушением требований, установленных названным Федеральным законом, лишает его силы и значения как процессуального документа, на основании которого должно привлекаться к административной ответственности лицо, совершившее правонарушение.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что принятое постановление N 197 от 19.03.2002 г. о привлечении истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением названного Федерального закона, действовавшего на дату его составления, незаконна и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 5.

Руководствуясь статьями 274, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2002 г. по делу А70-2515/3-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.