Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3530-1360/А45-2002 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания неперечисленного и неудержанного подоходного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был исследован представленный в качестве доказательства договор об инвестиционной деятельности, заключенный с физическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3530-1360/А45-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Гарантсервисстрой“ (далее - ООО “Фирма “Гарантсервисстрой“), являющееся правопреемником ООО “Фирма “Гарантсервис“, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 22.04.2002 N 13678/145 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска в части привлечения ООО “Фирма “Гарантсервис“ к налоговой ответственности за неудержание и неперечисление налога с физических лиц в размере 220952 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере
63150 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 300 рублей.

В основание исковых требований ООО “Фирма “Гарантсервисстрой“ указало, что предприятием не включены в доходы физических лиц суммы выплаченных им штрафных санкций по договорам об инвестиционной деятельности, так как указанные суммы не являются доходами, а имеют направление на компенсацию убытков, возникших у физических лиц в результате ненадлежащего исполнения условий договоров об инвестиционной деятельности.

Разница между суммой инвестиций, уплаченной по договору об инвестиционной деятельности от 21.12.99, и суммой, внесенной физическими лицами по соглашению от 21.11.2000 о передаче правомочий по указанному договору об инвестиционной деятельности, не может быть включена в доход физических лиц, так как эта сумма Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ не относится к доходам.

Налоговым органом возложена обязанность на ООО “Фирма “Гарантсервис“ по уплате штрафа за совершение налогового правонарушения, который был возложен на правопредшественника (ООО “Фирма “Гарантсервисстрой“) после завершения процедуры реорганизации. Поскольку согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате штрафов реорганизованного юридического лица до завершения его реорганизации.

Решением арбитражного суда от 08.07.2002 исковые требования удовлетворены частично.

Решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований основано на статье 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1 и пункте 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в части удовлетворения исковых требований о признании решения инспекции МНС N 13678/145 от 22.04.2002 недействительным в части основано на выводе суда о недоказанности инспекцией МНС рыночной стоимости спорных инвестиций.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого
решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция МНС просит отменить принятое решение в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании суммы неудержанного и неперечисленного налога в размере 212528 рублей.

Размер вышеуказанного налога рассчитан из суммы 835090 рублей, составляющей разницу между затратами предприятия и суммой, внесенной физическими лицами в счет соглашения о передаче правомочий, и является доходом.

В остальной части решение суда не обжалуется.

ООО “Фирма “Гарантсервисстрой“ в отзыве на кассационную жалобу решение суда просит оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель инспекции МНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона надлежащим образом извещена.

Представитель ООО “Фирма “Гарантсервисстрой“ поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС проведена проверка ООО “Фирма “Гарантсервис“ по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за периоды с 20.11.99 по 31.12.2000 и с 01.01.2001 по 04.02.2002.

Результаты проведенной проверки изложены в акте N 13678/145 от 28.03.2002.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 13678/145 от 22.04.2002 о привлечении ООО “Фирма “Гарантсервис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Фирма “Гарантсервис“, зарегистрированное постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 948 от 30.07.93, реорганизовано в форме разделения на ООО “Фирма “Гарантсервисстрой“ и ООО “Техноэкоресурс“.

Правопреемником ООО “Фирма “Гарантсервис“ в части прав и обязанностей является ООО “Фирма “Гарантсервисстрой“.

ООО “Фирма “Гарантсервис“ 21.12.99 заключило договор об инвестиционной деятельности с закрытым акционерным обществом “ОЛДВИ“. Согласно договору, являясь инвестором, ООО “Фирма “Гарантсервис“ перечислило ЗАО “ОЛДВИ“ на строительство жилого блокированного кирпичного дома 1635090
руб.

ООО “Фирма “Гарантсервис“ 21.11.2000 заключило соглашение о передаче полномочий по договору об инвестиционной деятельности от 21.12.99 с гражданами Солобаевым П.Н. и Солобаевой В.Д., которые в счет данного соглашения уплатили 800000 руб.

По мнению инспекции МНС, разница этих сумм - 835090 руб. - относится к доходам, полученным физическими лицами в натуральной форме, и подлежит включению в совокупный доход.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражным судом при принятии решения не соблюдены требования статьи 162, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что инспекцией МНС не представлено доказательств рыночной стоимости спорных инвестиций, не соответствует фактическим материалам дела.

Размер инвестиций - 1635090 руб. (смета) - определен договором об инвестиционной деятельности от 21.12.99 и сторонами не оспаривается.

Данный договор как доказательство, представленное инспекцией МНС, судом не исследован и не оценен.

Из пункта 5 соглашения от 21.11.2000 о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 21.12.99 следует, что право собственности на коттедж наступает после государственной регистрации в учреждении юстиции договора об инвестиционной деятельности, настоящего соглашения и акта приема - передачи коттеджа; перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9937/02-СА/304 в части признания недействительным решения N 13678/145
от 22.04.2002 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска в части взыскания налога в сумме 212528 руб. и штрафа за неудержание и неперечисление указанной суммы налога отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение первой инстанции этого же суда в ином составе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.