Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3514-720/А46-2002 по делу N 13-432/01 Дело о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов с населением направлено на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения нарушителя о рассмотрении дела в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N Ф04/3514-720/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчицы предпринимателя А.М.Гончаревич на решение Арбитражного суда Омской области от 4 декабря 2001 года по делу N 13-432/01 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюкалинску к предпринимателю А.М.Гончаревич о взыскании штрафа,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюкалинску обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю А.М.Гончаревич о взыскании штрафа 5000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 4 декабря 2001 года Арбитражного суда
Омской области иск удовлетворен на основании статьи 146-5 КОАП РСФСР.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель А.М.Гончаревич, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Заявитель полагает, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что судом при рассмотрении нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюкалинску не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюкалинску 15 июня 2001 года провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предпринимателем без образования юридического лица А.М.Гончаревич.

В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом М.В.Самсоновой, что отражено в акте N 056312 от 15 июня 2001 года.

Постановлением от 20 июня 2001 года Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюкалинску предприниматель А.М.Гончаревич привлечена к административной ответственности по статьям 6, 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Тюкалинску обратилась в суд с иском о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом
случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется письмо с уведомлением о вручении, возвращенное в арбитражный суд по истечении срока хранения, направленное на фамилию Гончарова, в то время как фамилия предпринимателя Гончаревич.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как обстоятельства по делу не были исследованы с участием ответчицы и доводы ее не были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

При новом рассмотрении суду следует исследовать материалы дела с учетом доводов ответчицы, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 4 декабря 2001 года Арбитражного суда Омской области отменить. Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.