Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3406-640/А03-2002 по делу N А03-543/02-4к Дело о признании недействительным постановления о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку в спорный период ответственность юридических лиц предусматривалась лишь за нецелевое использование средств, предоставленных на безвозвратной или возвратной основах, а суд не исследовал вопрос о характере выделенных из бюджета средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3406-640/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение от 26.03.2002 и на постановление от 04.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-543/02-4к по иску Государственного учреждения Учебный Центр ГУИН Минюста России по Алтайскому краю к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Учебный центр Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительным
постановления от 03.12.2001 N 147 о взыскании штрафа в размере 64520 руб. за нецелевое использование бюджетных средств и уведомления от 03.12.2001 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму 220990 руб.

Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю предъявлен встречный иск о взыскании с Учебного центра штрафа в сумме 64520 руб., не уплаченного в добровольном порядке.

Решением суда от 26.03.2002 первоначальный иск удовлетворен и оспариваемые постановление и уведомление признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе орган казначейства просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и о взыскании штрафа по встречному иску, а также просит прекратить производство по делу в части признания недействительным уведомления Управления казначейства. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм бюджетного законодательства, а также пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на безвозвратной основе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки Учебного центра Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Алтайскому краю за период с 01.10.99 по 31.12.99 составлен акт проверки от 06.11.2001, принято постановление от 03.12.2001 N 147 о взыскании штрафа в сумме 64520 руб. за нецелевое использование бюджетных средств и направлено в Отделение Федерального казначейства по г. Новоалтайску уведомление от 03.12.2001 N 52 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований
в размере средств 220990 руб., использованных не по целевому назначению.

Признавая недействительным постановление и уведомление Управления казначейства, суд первой инстанции исходил из того, что бюджетным законодательством (Бюджетным кодексом Российской Федерации) за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ответственность только физических лиц и не установлена ответственность юридических лиц в виде взыскания штрафа.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ за нецелевое использование органами исполнительной власти, предприятиями и организациями средств федерального бюджета, предоставленных на безвозвратной и возвратной основах, взимается штраф в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока использования бюджетных средств в 2000 году.

Согласно статье 74 указанного Федерального закона средства федерального бюджета на возвратной основе предоставляются субъектам Российской Федерации, а также предприятиям и организациям под гарантии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а на безвозвратной основе средства федерального бюджета предоставляются субъектам Российской Федерации.

В статьях 6, 44 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что на возвратной основе предоставляются бюджетные ссуды, бюджетные кредиты, а на безвозвратной основе средства федерального бюджета предоставляются бюджету другого уровня и юридическому лицу в виде субвенций, дотаций, субсидий или в виде иной передачи средств в порядке финансовой помощи.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено финансирование исключительно из федерального бюджета расходов по содержанию учреждений, находящихся в федеральной собственности или в ведении органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, бюджетным законодательством предусмотрено выделение средств из федерального бюджета по различным основаниям, однако ответственность юридических лиц в спорный период предусматривалась лишь за
нецелевое использование средств, предоставленных на безвозвратной или возвратной основах.

В связи с этим при рассмотрении данного спора суду необходимо было проверить, выделялись ли истцу из федерального бюджета средства, за нецелевое использование которых предусмотрена ответственность.

В нарушение требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны установленные обстоятельства дела, в частности, не отражено, по каким основаниям выделялись средства из бюджета и каким образом использованы данные средства (на содержание Учебного центра, на иные цели), не проверено, относятся ли спорные средства к предоставленным из бюджета на возвратной или безвозвратной основе.

Неверным является вывод суда первой инстанции об устранении ответственности, предусмотренной Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2000 год“. Данный Закон принимался на конкретный финансовый год и, следовательно, регулирует правоотношения, возникшие в этот период.

Нельзя признать достаточно обоснованным вывод апелляционной инстанции о пропуске 2-месячного срока, предусмотренного статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку судом не отражено, в какой период было произведено восстановление статей расходов и по каким основаниям предполагаемое нарушение не относится к длящимся.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам Управления казначейства о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным уведомления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, по которому, как утверждает ответчик, не производилось изъятие средств и которое не является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, принятия мер к полному исследованию обстоятельств дела и применения норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2002 и постановление от 04.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-543/02-4к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.