Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3377-308/А81-2002 При наличии на счете налогоплательщика денежных средств в достаточном объеме налог считается уплаченным с момента списания денежных средств со счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3377-308/А81-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Пур“ (далее - ООО “Фирма “Пур“) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пуровскому району (далее - Инспекция МНС), третье лицо - акционерный коммерческий банк “Никольский“ (далее - АКБ “Никольский“), о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ООО “Фирма “Пур“ по уплате налогов в сумме 1700000 руб., произведенной 15.12.99 через
АКБ “Никольский“, и обязании Инспекции МНС отразить платежи в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Решением суда от 19.03.2002 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что Инспекцией МНС не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение отменено. В части исковых требований о внесении изменений в карточку лицевого счета производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не признал исполненной обязанность ООО “Фирма “Пур“ по уплате налогов из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств, что исключило реальную возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца от АКБ “Никольский“ и соответственно фактическое изъятие налоговых платежей в бюджет.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Пур“ просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, оставив в силе решение этого же суда, указывает, что отсутствие движения денежных средств на корсчете банка 15.12.99 не доказывает факт отсутствия денежных средств у банка, поскольку операция по погашению собственного векселя банка не затрагивает этот счет, она осуществлена в соответствии с правилами, указанными в письме ЦБ РФ от 23.02.95 N 26.

В судебном заседании представитель ООО “Фирма “Пур“ поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что счет в банке, по его сведениям располагающем достаточными денежными средствами, был открыт с целью обналичить вексель для последующей уплаты налогов. Поступление на счет фирмы стоимости векселя и перечисление налогов в бюджет подтверждены банковскими документами. На неоднократные запросы фирмы банк подтверждал списание со счета фирмы налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная инстанция, в соответствии со
статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также приведенные в судебном заседании, считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.99 ООО “Фирма “Пур“ заключило договор банковского счета N 85/2611 с АКБ “Никольский“.

На расчетный счет ООО “Фирма “Пур“ 15.12.99 по предъявленному векселю Н000008 от 09.12.99 поступили денежные средства в сумме 1700000 руб. от АКБ “Никольский“.

Располагая на расчетном счете денежными средствами, ООО “Фирма “Пур“ направило в банк платежные поручения N 67 от 15.12.99 на сумму 1500000 руб. на перечисление в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за 1999 год и N 68 от 15.12.99 на сумму 200000 руб. на перечисление в федеральный бюджет налога на прибыль за 1999 год.

АКБ “Никольский“ в тот же день списал с расчетного счета ООО “Фирма “Пур“ денежные средства в общей сумме 1700000 руб. в федеральный бюджет в счет уплаты налогов, что подтверждают отметки банка на платежных поручениях.

Наличие денежных средств на расчетном счете ООО “Фирма “Пур“ подтверждается справкой банка по лицевому счету, мемориальным ордером.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность ООО “Фирма “Пур“ по уплате налогов нельзя признать исполненной из-за отсутствия достаточного денежного остатка не только на расчетном счете налогоплательщика, но и на корреспондентском счете банка, не соответствуют нормам налогового законодательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано неконституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему
сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Следовательно, при наличии на счете налогоплательщика денежных средств в достаточном объеме налог считается уплаченным с момента списания денежных средств со счета налогоплательщика.

В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указывается, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Из письма АБ “Никольский“ в адрес ИМНС по Пуровскому району от 31.03.2000 усматривается, что на расчетном счете ООО “Фирма “Пур“ на 15.12.99 имелись денежные средства в сумме 1700000 руб., на корреспондентском счете банка в момент списания платежей со счета налогоплательщика также имелось достаточно денежных средств. По сообщению Центрального банка РФ от 109.04.2002 N 52-06-29/1639, датой образования картотеки неоплаченных расчетных документов АКБ “Никольский“ является 07.03.2000.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции МНС о злоупотреблении истцом правом, использовании вексельной схемы и открытии счета для уплаты налогов в некредитоспособном банке не являются свидетельством недобросовестности ООО “Фирма “Пур“. Наличие у налогоплательщика счетов в других банках не является достаточным основанием для утверждения о преднамеренном уклонении от уплаты налогов. Обязательным условием в данной ситуации является достаточность денежных средств на счете налогоплательщика, с которого производится уплата налога.

Кроме того, Центральный банк РФ письмом от 31.07.2001 N 52-06/5824 известил инспекцию об открытии конкурсного производства в связи с признанием АКБ “Никольский“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, однако данное извещение инспекцией оставлено без внимания, о чем
обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 14.05.2002 “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Кемеровоспецстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации“ подтверждена обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность как налогоплательщиков, так и банков, осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, считает, что действия инспекции по отношению к банку ограничились только установлением факта отсутствия движения денежных средств на его корреспондентском счете, что привело к невозможности обеспечить реальное взыскание спорной суммы.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 27.06.2002 по делу N А81-3108/280А-02 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Пуровскому району ЯНАО, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ООО “Фирма “Пур“ по уплате налогов в сумме 1700000 руб., отменить.

Оставить в силе решение этого же суда от 19.03.2002.

В части прекращения производства по делу по требованию об обязании налогового органа внести изменения в карточку лицевого счета постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Пур“ из федерального бюджета
14993 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. госпошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.