Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2002 N Ф04/3170-1156/А45-2002 Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неудержание подоходного налога с физических лиц, необоснованно полностью возвратил из федерального бюджета сумму госпошлины, хотя исковые требования удовлетворены частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2002 года Дело N Ф04/3170-1156/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция МНС) на решение от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10540/01-СА/256 по иску закрытого акционерного общества “НПН“ (далее по тексту - ЗАО “НПН“) к Инспекции МНС о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПН“
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции МНС о признании недействительным решения от 14.08.2001 N 212, которым ЗАО “НПН“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5760 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ 50 руб. и 25029 руб. пеней, и предложено взыскать с физических лиц подоходный налог в сумме 28801,8 руб. и перечислить в бюджет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002, исковые требования ЗАО “НПН“ удовлетворены частично: судом признано недействительным решение Инспекции МНС от 14.08.2004 N 212 в части взыскания штрафа в сумме 5346 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ, в остальной части иска отказано. ЗАО “НПН“ из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новое решение - об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “НПН“ не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права и оснований для отмены состоявшихся судебных актов нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка
ЗАО “НПН“ по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога за период с 17 апреля 2000 г. по 1 апреля 2001 года, в ходе которой было установлено, что ЗАО “НПН“ при исчислении совокупного годового дохода физических лиц не включило суммы по оплате работникам стоимости лекарств, продуктов питания и художественной литературы, междугородних разговоров с домашнего телефона и суммы распределенных средств предприятия при увеличении доли физических лиц, акционеров общества в уставном капитале путем увеличения номинальной стоимости акций.

С указанных выше сумм подоходный налог не удерживался и в бюджет не перечислялся.

По результатам проверки составлен акт N 212 от 10.07.2001, в котором отражено изложенное выше.

На основании акта проверки Инспекцией МНС принято решение N 212 от 14.08.2001 о привлечении ЗАО “НПН“ к налоговой ответственности.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части взыскания штрафа в сумме 5346 руб. по статье 123 Налогового кодекса РФ и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правильно применил нормы права.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса РФ акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

Увеличение номинальной стоимости акций произведено за счет собственных средств общества, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно действовавшей в спорный период редакции статьи 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.

Поскольку физические лица, учредители ЗАО “НПН“ ни в денежной, ни в натуральной форме не получали, учет увеличенной стоимости их пая при
налогообложении находится в противоречии со статьей 2 Закона “О подоходном налоге с физических лиц“, которому не может противоречить и Инструкция, принятая ГНС РФ, по применению данного Закона.

Налогообложению подлежит согласно пункту 7 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 N 35 доход, полученный физическим лицом при реализации принадлежащей ему доли имущественных прав.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС.

В то же время кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части возврата из бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей в связи с неправильным применением судом положений части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда первой инстанции государственная пошлина возвращена ЗАО “НПН“ полностью, хотя исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные акты в части возврата из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 рублей подлежат отмене, данная сумма должна быть взыскана с ОАО “НПН“.

Учитывая, что кассационной инстанции неизвестно о реальном возврате госпошлины, исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10540/01-СА/526 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб. отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО “НПН“ государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение и постановление
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.