Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2002 N Ф04/3152-956/А27-2002 по делу N А27-3385/2000-1 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из того, что из имеющихся в деле доказательств следует, что истец является собственником спорного имущества, уточнение исковых требований расценивается как изменение предмета иска, обращение с иском было в пределах срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N Ф04/3152-956/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью опытно-механического завода “Кемеровомебель“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2002 по делу N А27-3385/2000-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кузбассмебель“ к обществу с ограниченной ответственностью опытно-механическому заводу “Кемеровомебель“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании имущества на сумму 114558 руб. из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика возвратить имущество, переданное ему по
соглашению - акту от 26.02.1992.

Решением от 22.05.2002 суд исковые требования удовлетворил. Обязал ответчика передать истцу имущество 36 наименований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, так как суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, суд нарушил нормы процессуального права - статью 127 АПК РФ.

Заявитель считает, что истец изменил предмет и основание иска до рассмотрения спора, а суд рассмотрел вновь заявленные требования; суд не применил исковую давность к правоотношениям сторон, истец не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, по акту - соглашению от 26.02.1992 ПТОТ “Кемеровомебель“ передало Малому предприятию во временное пользование спорное имущество, находящееся по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 85.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2001 N А27-6998/200-1 установлено, что истец является правопреемником ПТОТ “Кемеровомебель“, а ответчик является правопреемником Малого предприятия.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным для данного спора.

Считая данное обстоятельство установленным, суд, тем не менее, исследовал все доказательства об имевшем место правопреемстве сторон и также пришел к выводу, что истец является правопреемником ПТОТ “Кемеровомебель“, а ответчик является правопреемником Малого предприятия.

В деле имеются доказательства, и суд дал им надлежащую оценку, что отношения по соглашению от 26.02.1992 были возобновлены сторонами 08.02.1996, действия сторон свидетельствуют о том, что ответчик вправе был пользоваться имуществом безвозмездно
до 01.07.1998.

Таким образом, между сторонами заключена сделка на условиях соглашения от 26.02.1992.

Так как ответчик по требованию истца не возвратил имущество в 1998 году, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что истец является собственником спорного имущества, и суд дал им правильную правовую оценку.

В соглашении указан адрес главного корпуса, который состоит из нескольких помещений, поэтому уточнение истцом исковых требований суд правильно расценил как изменение предмета иска.

Суд объективно, правильно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства, вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права к правоотношениям сторон судом применены правильно.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2002 по делу N А27-3385/2000-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.