Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2002 N Ф04/3068-943/А27-2002 Налоговый орган не вправе налагать арест на имущество налогоплательщика, не уплатившего налог, если не имеет данных, обосновывающих в достаточной степени предположение о том, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3068-943/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2002 по делу N А27-2555/2002-5,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Калтанский“, г. Калтан (далее - ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Калтанский“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня (далее - инспекция МНС РФ)
по г. Осинники и г. Калтану о признании недействительными постановления от 20.03.2001 N 3 и протокола от 29.03.2001 N 5 о наложении ареста на имущество.

Решением арбитражного суда от 16.04.2002 в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления от 20.03.2001 N 3 отказано. Суд пришел к выводу, что арест имущества ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Калтанский“ правомерен, поскольку основания, необходимые для наложения ареста на имущество, материалами дела установлены. В части признания недействительным протокола от 29.03.2001 N 5 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменено, признано недействительным постановление Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Осинники и г. Калтану от 20.03.2001 N 3 о производстве ареста имущества. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований для наложения ареста на имущество истца.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Кемеровской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что арест имущества производится на основании санкции прокурора, который оценивает достаточность оснований для ареста, в данном случае это предположение о том, что имущество может быть передано в уставный капитал другого предприятия. Кроме этого статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательные реквизиты, которые должно содержать постановление о наложении ареста, а сумма задолженности по налогам подтверждается другими документами, имеющимися в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не
согласились и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Осинники и г. Калтану 20.03.2001 принято решение N 3 о наложении ареста на имущество истца, на основании которого вынесено постановление N 3 о наложении ареста имущества ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Калтанский“, о чем составлен протокол N 5 от 29.03.2001.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции и признав недействительным постановление Инспекции МНС РФ по г. Кемерово о производстве ареста имущества ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Калтанский“, приняла законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится с санкции прокурора в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

С учетом исследованных материалов дела апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для наложения ареста на имущество истца, поскольку им не указаны основания, по которым он предполагает, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо
скрыть свое имущество.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала о нарушении налоговым органом требований пункта 5 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Из постановления о производстве ареста имущества от 20.03.2001 N 3 следует, что истцом по состоянию на 20.03.2001 не исполнена обязанность по уплате налога в сумме 2119107 руб. 77 коп. и пеней в сумме 4867093 руб. 65 коп. Однако арест наложен на имущество в сумме 100073902 руб. 07 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2002 по делу N А27-2555/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.