Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2002 N Ф04/3066-945/А27-2002 Арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится с санкции прокурора в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3066-945/А27-2002

(извлечение)

Дочернее Холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Кедровский“, г. Кемерово (далее - ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Кедровский“), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по г. Кемерово о признании недействительными постановления от 20.09.2000 N 18 и протокола от 09.10.2000 N 18 о наложении ареста на имущество.

Решением арбитражного суда от 11.04.2002 в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления от 20.09.2000
N 18 отказано. Суд пришел к выводу, что арест имущества ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Кедровский“ правомерен, поскольку обоснованность предположений ответчика о возможности сокрытия имущества санкционирована прокурором и подтверждается действиями истца по передаче имущества, в том числе и арестованного, в уставный капитал другой компании. В части признания недействительным протокола от 09.10.2000 N 18 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменено, признано недействительным постановление Инспекции МНС РФ по г. Кемерово от 20.09.2000 N 18 о производстве ареста имущества. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований для наложения ареста на имущество истца.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Кемерово просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что взыскание пеней правомерно, поскольку пени за задержку уплаты недоимки обращаются ко взысканию в таком же порядке, что и налоги. Кроме того, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество у налоговой инспекции имелись достаточные основания полагать, что предприятие примет меры по сокрытию имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией арбитражного суда, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует
из материалов дела, по состоянию на 15.08.2000 Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово было выставлено требование N 868 об уплате в срок до 25.08.2000 ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Кедровский“ недоимки по налогам в сумме 201499606 руб. 74 коп. и пеней в сумме 151757483 руб. 76 коп.

По состоянию на 12.09.2000 сумма недоимки составляла 151698844 руб. и пени - 110392935 руб.

20.09.2000 Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово принято решение N 18, на основании которого в целях погашения недоимки в общей сумме 262091799 руб. вынесено постановление о производстве ареста имущества ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Кедровский“. 09.10.2000 составлен протокол N 18 наложения частичного ареста имущества.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции и признав недействительным постановление Инспекции МНС РФ по г. Кемерово о производстве ареста ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Кедровский“, приняла законное и обоснованное решение.

На основании пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится с санкции прокурора в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для наложения ареста на имущество истца, поскольку им не указаны основания, по которым он предполагает, что налогоплательщик
предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, а также не представлены документы в обоснование такой возможности, является обоснованным.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не принимались меры для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому арест имущества является преждевременной мерой, также является правильным.

Принимая решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез “Кедровский“, налоговым органом не был соблюден порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его действия в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество, в том числе и на сумму пеней, являются правомерными. Данное обстоятельство было предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2002 по делу N А27-2350/2002-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.