Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2002 N Ф04/3058-573/А03-2002 Арендатор, фактически занимавший помещение и освободивший его до истечения срока договора, не обязан вносить арендную плату за период между освобождением помещения и истечением срока договора, если арендодателем не доказано, что он в установленном порядке передал арендатору помещение для пользования в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2002 года Дело N Ф04/3058-573/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инициатива Плюс“, г. Барнаул, на постановление от 10.06.2002 по делу N А03-10123/01-34 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тельмин О.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью “Инициатива Плюс“ (далее - ООО “Инициатива Плюс“) с иском об истребовании из чужого незаконного владения торгового оборудования стоимостью 13714 рублей.

Одновременно ООО “Инициатива Плюс“ предъявило встречный иск о взыскании с истца 44000 рублей задолженности по арендной
плате за ноябрь и декабрь 2001 года.

Решением суда от 27.02.2002 исковые требования истца и ответчика удовлетворены. При удовлетворении иска предпринимателя суд исходил из урегулированного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на истребование имущества как его собственника. Что касается удовлетворения встречных исковых требований, то решение обосновано тем, что договор аренды был досрочно прекращен арендатором без согласования с арендодателем, вследствие чего у арендатора осталась обязанность по уплате арендной платы.

Постановлением суда от 10.06.2002 решение отменено в части взыскания с предпринимателя Тельмина О.А. задолженности по арендной плате. В иске ООО “Инициатива Плюс“ отказано по тому основанию, что суд счел не подтвержденным материалами дела наличие у сторон обязательственных правоотношений по аренде.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании долга по арендной плате, ООО “Инициатива Плюс“ подало кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления и оставлении в силе решения суда. Заявитель полагает, что арендодатель обязательство по передаче арендуемого имущества выполнил, поскольку арендатор до расторжения договора аренды в одностороннем порядке фактически занимал арендуемые помещения. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды, по мнению заявителя жалобы, противоречит нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО “Инициатива Плюс“ (арендодатель) и предпринимателем Тельминым О.А. (арендатор) заключен сроком действия до 31.12.2001 договор аренды от 01.09.2001 N 34
на передачу в пользование арендатора части площади торгового зала N 9 площадью 20 кв. метров на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. М.Тобольская, 25-Б.

По условиям договора арендная плата составляет 1100 рублей за один квадратный метр или 22000 рублей за объект, которая ежемесячно уплачивается арендатором (пункты 3.1, 3.2).

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель Тельмин О.А., исполнив обязательство по уплате арендной платы за сентябрь - октябрь 2001 года в сумме 23356 рублей, без предупреждения арендодателя досрочно, в конце октября 2001 года, расторг упомянутый договор аренды. Однако торговое оборудование арендатор не вывез, поскольку этому препятствует ответчик. Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления предпринимателем Тельминым О.А. настоящего иска.

Полагая, что истец неправомерно прекратил арендные отношения, ООО “Инициатива Плюс“ обратилось со встречным иском о взыскании арендной платы за оставшийся период действия договора аренды.

Рассматривая требования истца об истребовании торгового оборудования из чужого незаконного владения, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, так как в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Более того, ответчик не оспаривает принадлежность истребуемого имущества предпринимателю Тельмину О.А.

Что касается исковых требований ООО “Инициатива Плюс“, то решение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика арендных платежей за ноябрь - декабрь 2001 года также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за
пользование этим имуществом. Таким образом, договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств передачи арендатору предусмотренной договором части торгового зала N 9 площадью 20 кв. метров. Поскольку размер арендной платы, указанный в договоре аренды, определен исходя из ставки арендной платы за 1 квадратный метр арендуемой площади, то рассчитанный ООО “Инициатива Плюс“ в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы долг по арендной плате не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.06.2002 по делу N А03-10123/01-34 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.