Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2002 N Ф04/3024-382/А75-2002 по делу N А75-4705-Г/2001 Оставление иска без рассмотрения неправомерно, поскольку суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и ответчик не заявил о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2002 года Дело N Ф04/3024-382/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сигма-96“ на определение от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4705-Г/2001 по иску общества с ограниченной ответственностью “Сигма-96“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тюменьтрансгаз“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 57889214 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком контракта от 17.01.1994, по которому к истцу перешло по договору уступки требования право требования задолженности.

Определением от 17 января 2002
года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2002 года, суд на основании пунктов 2, 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как по дополнительному соглашению к контракту от 17.01.1994 все разногласия, возникшие в ходе исполнения указанного контракта, разрешаются в третейском суде РАО “Газпром“.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, поскольку суд нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что между истцом и ответчиком нет соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, а вывод суда о том, что по сделке уступки требования может быть передано процессуальное право на передачу спора в третейский суд, является необоснованным.

По мнению заявителя, поскольку в адрес суда была направлена телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, поэтому суд не вправе был оставлять иск без рассмотрения по пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, истец направил в суд телеграмму с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Телеграмма поступила в суд в день слушания дела.

В нарушение статей 33, 118
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поэтому суд необоснованно оставил иск без рассмотрения по пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, но суд не вправе был рассматривать ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в суде первой инстанции, а должен был на основании статей 158 и 160 АПК РФ отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 23 АПК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон спор, подведомственный арбитражному суду, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ иск оставляется без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения в третейский суд не утрачена, и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что имеется соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда РАО “Газпром“, но ходатайство в соответствии с правилами пункта 2 статьи 87 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение третейского суда ответчик не заявил, напротив, он просил отказать в иске.

В деле также нет соглашения сторон в соответствии с требованиями статьи 23 АПК РФ о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на информационном письме N 29 от 16.02.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что
по сделке уступки требования вместе с правами кредитора перешло к истцу и право на передачу спора на рассмотрение в третейский суд, противоречат статье 23 АПК РФ и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, следовательно, не могла быть передана по договору уступки требования.

Информационное письмо ВАС РФ не является в соответствии со статьей 11 АПК РФ нормативным правовым актом, поэтому суд апелляционной инстанции не должен был им руководствоваться.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не правомерно.

Судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4705-Г/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.