Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2002 N Ф04/2961-297/А67-2002 Непредставление налогоплательщиком уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход при отсутствии предпринимательской деятельности не является обстоятельством, влекущим возникновение обязанности по уплате налога за этот период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 года Дело N Ф04/2961-297/А67-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Томску обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.А.Зеленину о взыскании 1406 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней за несвоевременную уплату налога, начисленных с 26 мая 2001 года и составляющих на день рассмотрения дела арбитражным судом 170 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Томской области от 8 ноября 2001 года в иске Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу
Томску отказано, поскольку в оспариваемый период предприниматель И.А.Зеленин не осуществлял розничную торговлю.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2002 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Томску, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение - о взыскании с ответчика налога и пеней в соответствии с заявленными требованиями.

Заявитель полагает, что законодатель не связывает уплату единого налога с размером фактически полученного дохода, вмененный доход установлен законодателем в твердой сумме, а также налогоплательщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению уточненной декларации при временном прекращении деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя И.А.Зеленина не поступил.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, И.А.Зеленин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Закона Томской области “О едином налоге на вмененный доход“ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

И.А.Зеленин представил в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Томску декларацию по единому налогу на вмененный доход на II квартал 2001 года.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Томской области “О едином налоге на вмененный доход“ налог уплачивается путем авансового перечисления суммы налога в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится уплата.

25 апреля 2001 года была произведена уплата 2108 рублей,
за II квартал 2001 года к уплате подлежат 1406 рублей, которые следовало уплатить до 25 мая 2001 года. В установленный срок сумма единого налога И.А.Зелениным не уплачена.

В пункте 3 статьи 6 Закона Томской области “О едином налоге на вмененный доход“ установлено, что в случае временного прекращения деятельности налогоплательщик обязан не позднее 25 числа месяца временного прекращения деятельности представить уточненную декларацию (расчет) по единому налогу за период с 1-го числа месяца временного прекращения деятельности до конца квартала.

Непредставление налогоплательщиком уточненной декларации при отсутствии предпринимательской деятельности не является обстоятельством, влекущим возникновение обязанности по уплате налога за этот период.

Судом первой инстанции при отказе в иске и апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2002 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6293/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.