Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2002 N Ф04/2899-289/А67-2002 по делу N А67-1787/02 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо предложить налогоплательщику представить в судебное заседание выписку банка, подтверждающую реальное поступление на счет в российском уполномоченном банке валютной выручки по осуществленному экспортному контракту и надлежащим образом переведенные на русский язык банковские документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2002 года Дело N Ф04/2899-289/А67-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2002 года по делу N А67-1787/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Востокгазпром“ г. Томска обратилось в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к ИМНС по г. Томску о признании недействительными решения N 02-11к от 22.01.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46277807 руб. и
требования N 11 об уплате налогов от 28.01.2002 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 46277807 руб. и пени в соответствующей части.

Заявленное требование обосновывает предоставлением в налоговый орган пакета соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара и поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара в российский уполномоченный банк.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 20 мая 2002 года иск о признании недействительным решения и требования налогового органа удовлетворил, а производство по делу в части обязания ИМНС по г. Томску принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46277807 руб. прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что оспариваемые истцом ненормативные акты, принятые на основании представленных последним документов, являются обоснованными, поскольку акционерным обществом не были представлены товарно-транспортные накладные с отметками таможенного органа о вывозе товара и отсутствовала подлинная выписка банка о поступлении валютной выручки.

Представленные истцом в судебное заседание недостающие документы, обосновывающие льготу по налогу на добавленную стоимость, не могут служить основанием для признания решения и требования налогового органа недействительными, а предоставляют истцу право на повторное обращение в налоговый орган о предоставлении льготы.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что в связи с нарушением норм материального права и недостаточной обоснованностью решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
причинам.

Как следует из материалов дела ОАО “Востокгазпром“ через комиссионера - ЗАО “Транс Нафта“ в январе - сентябре 2001 года осуществляло поставку товара - газового конденсата и метанола иностранным покупателям.

По представленным истцом документам ИМНС по г. Томску 22.01.2002 принято решение N 02-11к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товара. Причиной отказа, как указано в заключении руководителя налогового органа по оспариваемому решению, послужили - непредставление подлинной выписки банка о поступлении денежных средств от контрагентов по внешнеэкономическим контрактам и отсутствие отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на железнодорожных накладных.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о нарушении суда, выразившемся в рассмотрении им дополнительно представленных документов, подтверждающих льготу по налогу на добавленную стоимость. Поскольку между сторонами возник спор, то в обоснование своей позиции любая сторона в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять суду любые доказательства.

Суд на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных пришел к выводу о доказанности истцом факта экспорта товара, то есть его пересечение через таможенную границу Российской Федерации. Оснований для переоценки установленного судом указанного обстоятельства кассационная инстанция не имеет.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах вывод суда о необходимости предоставления налоговым органом доказательств об отсутствии у налогоплательщика льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Такой порядок
подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность доказывания по налоговым правоотношениям, являющимся по своей сути публично-правовыми, возлагается на налогоплательщика.

В качестве одного из оснований удовлетворения иска, суд указывает на формальный характер нарушения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе представление копий банковских документов и документов на английском языке, с ненадлежащим заверенным переводом.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации императивно указывает на перечень необходимых документов в подтверждение льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара.

Отсутствие одного из них является основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд как доказательства, в нарушение вышеуказанной нормы Кодекса, принял в качестве подтверждения факта поступления валютной выручки документы, не заверенные надлежащим образом и не переведенные на русский язык, которые в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми быть не могут.

Кроме того, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации фактом подтверждения поступления валютной выручки на счета уполномоченного российского банка может быть только подлинная выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении такой выписки истцом при обращении с заявлением в налоговый орган о предоставлении льготы.

В связи с чем при подготовке дела к новому рассмотрению дела предложить ОАО “Востокгазпром“ г. Томска представить в судебное заседание выписку банка, подтверждающую реальное поступление на счет в российском уполномоченном банке валютной выручки по осуществленному
экспортному контракту, а также надлежащим образом переведенные на русский язык банковские документы, на которые ссылается истец в обосновании своего требования.

В зависимости от результатов исследования и оценки представленных документов вынести соответствующее правовое суждение по существу рассматриваемого спора.

Прекращение судом производства по делу в части отказа от требования об обязании ИМНС по г. Томску принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46277807 руб., как соответствующее положениям статей 37 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2002 года по делу N А67-1787/02 в части удовлетворения иска открытого акционерного общества “Востокгазпром“ г. Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.