Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2002 N Ф04/2852-1051/А45-2002 по делу N А45-10118/2000-КГ8/381 В иске о взыскании суммы причиненных убытков обоснованно отказано, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, его вину в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 года Дело N Ф04/2852-1051/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка “Акцепт“, г. Новосибирск, на постановление от 05.06.2002 по делу N А45-10118/2000-КГ8/381 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Акцепт“ (далее - банк “Акцепт“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Сибирская межбанковская валютная биржа“ (далее - ЗАО “Сибирская межбанковская валютная биржа“) о взыскании 557532 рублей 59 коп. убытков, причиненных пожаром, в том числе: 13250 рублей, составивших стоимость
материалов, уничтоженных пожаром; 18789 рублей 96 коп., составивших стоимость малоценных быстроизнашивающихся предметов, также уничтоженных пожаром; 210062 рубля 24 коп., составивших стоимость строительных материалов и ремонтных работ; 1620 рублей расходов по экспертизе технического состояния охранно-пожарной сигнализации; 10439 рублей расходов по проектированию охранной и пожарной систем сигнализации; 268637 рублей 39 коп. расходов по монтажу охранной и пожарной систем сигнализации; 44734 рубля, составивших стоимость оборудования и монтаж системы видеонаблюдения; 10000 рублей расходов по оценке размера ущерба, проведенной независимой специализированной организацией.

Решением суда от 28.03.2002 иск удовлетворен в полном объеме. При удовлетворении иска суд, используя заключения экспертиз от 30.06.2000 и от 24.10.2001, счел, что очаг пожара имел место на седьмом этаже здания и пожару способствовали не заделанное ответчиком межэтажное отверстие на седьмом этаже, а также неосторожное и непредусмотрительное поведение ЗАО “Сибирская межбанковская валютная биржа“ при соблюдении правил противопожарной безопасности.

Постановлением суда от 05.06.2002 решение отменено, в иске отказано за недоказанностью вины и противоправного поведения ответчика, а также неустановления причин пожара.

Не согласившись с отказом в иске, банк “Акцепт“ обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационную инстанцию. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал неправильную оценку доказательствам. В связи с этим заявитель просит в кассационной жалобе отменить постановление суда, оставив в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что оно соответствует закону.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возразили против отмены судебных актов, полагая, что при их принятии суд апелляционной инстанции выяснил
все обстоятельства дела, дал им должную оценку и, не допустив нарушений норм материального и норм процессуального права, правильно отказал в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что открытое акционерное общество “Электросвязь“ по договору от 23.02.99 N 20/99 предоставило в арендное пользование банку “Акцепт“ подвальное помещение в осях 1-4 и М-И площадью 270 кв. метров, помещения на первом этаже площадью 750 кв. метров, помещения на втором этаже площадью 1029 кв. метров и помещения на третьем этаже площадью 430 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Горького, 53, сроком на пять лет.

16 марта 2000 года в указанном здании произошел пожар, в результате которого были повреждены занимаемые банком помещения и его имущество. Истцу причинен ущерб, исчисленный им в сумме 679883 рублей, из которых 73245 рублей 81 коп. ему возмещено Сибирским русским страховым закрытым акционерным обществом “Сиброссо“ на основании договора страхования имущества от 09.04.99 N 63090628.

Усматривая в причинении ущерба вину ЗАО “Сибирская межбанковская валютная биржа“, истец предъявил настоящий иск.

В процессе проведенной Управлением государственной противопожарной службы Новосибирской области проверки установлено, что очаг пожара расположен в хозяйственной кладовой седьмого этажа ближе к кирпичной стене; признаков работы в аварийном режиме, свидетельствующих о причастности исследованного электрооборудования (масляного электрообогревателя и электрокипятильника) к причине пожара, не выявлено и не определены причины пожара (заключение испытательной пожарной лаборатории от 22.03.2000
N 23/2/55).

12 апреля 2000 года органами дознания Железнодорожного РОВД по факту пожара было возбуждено уголовное дело N 25184. В ходе следствия проведены пожарно-технические экспертизы. По заключению эксперта экспертно-криминалистического управления УВД Новосибирской области от 30.06.2000 N 5418 очаг пожара расположен в северной части комнаты N 724, однако причины возникновения пожара также не определены. Также сделав вывод об очаге пожара в упомянутой комнате седьмого этажа и не исключив возможность возникновения пожара от действия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), эксперт экспертно-криминалистического управления ГУВД Алтайского края в заключении от 08.10.2001 N 9619, 9974 указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электросети. Кроме того, из данного экспертного заключения видно, что на момент возникновения пожара состояние межэтажных перекрытий и порядок устройства кабельного канала в северной части здания по ул. Горького, 53, используемого для прокладки электрических кабелей, не соответствует правилам противопожарной безопасности и другим нормативным документам. Наличие незаделанных отверстий межэтажных перекрытий в районе прохода кабельного канала способствовало распространению пожара на 1 - 3 этажи здания.

В связи с ходатайством сторон по поручению арбитражного суда Центральной Сибирской лабораторией судебной экспертизы также проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.07.2001 N 22/16 первоначальный очаг возгорания находился в помещениях, по которым проходил кабельный поток, на 5, 6 и 7 этажах. Более точное расположение очага пожара и причины пожара эксперт не смог определить. Пожар распространялся вверх и вниз от места возгорания по помещениям кабельной шахты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем возмещения убытков в порядке, установленном частью 2 статьи 15 Кодекса.

Вместе с тем, чтобы вред был возмещен в полном объеме, законодатель обязывает истца представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик является причинителем вреда вследствие совершения им противоправных и виновных действий, что существует причинная связь между названными действиями ответчика и наступившим вредом, и доказать размер убытков.

Согласно статьям 59, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе экспертные заключения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, не только вышеперечисленные заключения экспертов, но и другие материалы дела должны были исследоваться и оцениваться судом. Между тем суд первой инстанции исключил из доказательств экспертное заключение от 25.07.2001 по тому основанию, что его выводы противоречат выводам экспертных заключений от 30.06.2000 и от 24.10.2001, установив виновность ответчика по выводам последней экспертизы. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Поэтому, проверяя правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод о виновности ответчика в причинении вреда банку “Акцепт“ неправомерным. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ни одна из вышеперечисленных экспертиз не дает точного ответа о причинах пожара, все заключения не являются утвердительными. Самое главное, что ни одна из экспертиз не указала на то, что именно вследствие действий (бездействия) ЗАО
“Сибирская межрегиональная банковская биржа“ возник пожар. То обстоятельство, что возможным очагом пожара может быть помещение комнаты на седьмом этаже здания, не подтверждает виновность ответчика. В то же время из заключений экспертов следует, что межэтажные перекрытия в левой части здания не были заделаны не только на седьмом этаже, но и на последующих вплоть до подвала, что способствовало проникновению пожара до нижних этажей. Следовательно, истцу были сданы в аренду помещения, находящиеся в подвальной части здания, а также на 1 - 3 этажах с незаделанными межэтажными перекрытиями по ходу кабеля. При этом банк “Акцепт“ не доказал, что в период пользования сданным ему в аренду имуществом им в порядке соблюдения правил противопожарной безопасности были совершены действия по укреплению межэтажных перекрытий. В материалах дела вообще отсутствуют документы, подтверждающие пожарно-техническое состояние используемых истцом помещений, а также состояние пожарной сигнализации. Более того, суд апелляционной инстанции установил и названное обстоятельство подтверждается материалами дела, что банк “Акцепт“ некоторое время (с 22 часов 25 мин. до 23 часов 10 мин. 16 марта 2000 года) препятствовал проникновению пожарников в помещение банка для тушения пожара, то есть его действия не были направлены на скорейшее тушение пожара.

Что касается ссылки истца на ответственность ЗАО “Сибирская межбанковская валютная биржа“ как на собственника имущества, то она несостоятельна, поскольку ответчик не является собственником сданного истцу в аренду имущества. Между тем в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации при неустановлении конкретного лица, чьи действия явились причиной гибели имущества, ответственность несет только собственник имущества.

Не доказан и размер ущерба. В частности, истец не доказал, что охранно-пожарная сигнализация, за
восстановление которой он требует 268637 рублей 39 коп., до пожара находилась в надлежащем состоянии. В связи с тем, что инвентаризация основных средств банка после пожара не производилась, нельзя признать доказанным размер ущерба от поврежденного имущества. Не представил истец и доказательств того, что восстановление арендуемых им помещений произведено на основании договора аренды или согласовано с арендодателем, являющимся их собственником.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ни названная статья Кодекса, ни статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно отмечено ЗАО “Сибирская межбанковская валютная биржа“ в отзыве на кассационную жалобу, не дает оснований для того, чтобы считать лицо причинителем вреда без соответствующих доказательств. Поэтому является правильным утверждение ЗАО “Сибирская межбанковская валютная биржа“ о том, что недоказанность противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца освобождает ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в иске за недоказанностью вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда, вследствие чего оно не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.06.2002 по делу N А45-10118/2000-КГ8/381 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.