Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2002 N Ф04/2839-1050/А45-2002 по делу N А45-13410/01-КГ7/335 Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в пользу истца, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 года Дело N Ф04/2839-1050/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сибирь“, г. Обь-4 Новосибирской области, на решение от 11.03.2002 и постановление от 20.06.2002 по делу N А45-13410/01-КГ7/335 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Авиакомпания “Магаданские авиалинии“ (далее - авиакомпания “Магаданские авиалинии“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Сибирь“) о взыскании 50000 рублей задолженности за выполненный ремонт авиадвигателя НК-8-2У N А82У 141015.

До принятия решения
истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 199123 рубля 34 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению от 31.07.97 N 2 по ремонту вышеупомянутого авиадвигателя.

Решением суда от 11.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002, иск удовлетворен. Арбитражный суд взыскал с ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ в пользу авиакомпании “Магаданские авиалинии“ 199123 рубля 34 коп. убытков, 500 рублей государственной пошлины и в федеральный бюджет 5582 рубля 47 коп. государственной пошлины.

При удовлетворении иска суд, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по ремонту авиадвигателей, исходил из того, что в счет ремонта авиадвигателя N А82У141015 истец принял другой двигатель, стоимость ремонта которого определена в договоре от 29.01.98 N 7, заключенном с закрытым акционерным обществом (ЗАО) “Сервисаэротранс“, и подтверждена счетом-фактурой от 25.05.98 N 415. Проверив расчеты истца по убыткам, суд учел, что стоимость одного авиадвигателя составляет 141925 долларов США, которые переведены в рублевый эквивалент, исходя из согласованного сторонами курса рубля в сумме 10 рублей за 1 доллар. Поскольку стоимость ремонта одного двигателя на день фактической оплаты составляет 1419250 рублей, ответчик уплатил за ремонт 924000 рублей и по решению арбитражного суда по делу N А45-1383/01-КГ7/26 с ответчика взыскано 218701 рубль 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то сумма убытков авиакомпании “Магаданские авиалинии“, исчисленная в сумме 199123 рубля 34 коп., арбитражным судом признана правильной.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя,
истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, так как заявлены убытки из стоимости трех авиадвигателей, а не одного как первоначально, чем нарушены нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дана неправильная оценка взаимоотношениям сторон по ремонту авиадвигателей, поэтому неверно установлена причинная связь между расходами истца по покупке авиадвигателей по договору от 29.01.98 N 7, действиями ответчика и возникшими убытками. Заявитель также не согласен с оценкой суда, данной другим доказательствам, доводам истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против отмены состоявшихся судебных актов, считая их соответствующими закону.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Не согласившись с требованиями ответчика, представитель истца пояснил, что факт неисполнения ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ обязательства по оплате установлен по другому делу, не оспаривается ответчиком. В то же время, по мнению представителя истца, ответчик и его представитель вводят суд в заблуждение тем, что усматривают получение авиакомпанией “Магаданские авиалинии“ совершенного иного авиадвигателя, не имеющего никакого отношения к сданному в ремонт. Представитель истца полагает, что суд должным образом выяснил обстоятельства дела, установил причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате и причиненными убытками. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство, которым просил приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие об оплате ответчиком процентов. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство, поскольку оно не влияет на принятое судом решение.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между авиакомпанией “Магаданские авиалинии“ и ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ был заключен договор от 04.07.97 N 540 на аренду планера ВС ТУ-154Б-2 N 5540. К названному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 31.07.97, согласно которому выполненный капитальный ремонт авиадвигателей N N 114313, 141015 и 104325 стороны оплачивают пропорционально налету часов за время эксплуатации двигателей у каждой из сторон. При этом ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ перечисляет свою долю до 20.08.97 на расчетный счет акционерного общества открытого типа (АООТ) “Уральский завод гражданской авиации“ в счет капитального ремонта двигателя N А82У141015.

Оценка упомянутому договору и дополнительному соглашению N 2 к нему дана в судебных актах по делу N А45-1383/01-КГ7/26 при рассмотрении спора по иску авиакомпании “Магаданские авиалинии“ к ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001, вступившим в законную силу и имеющим на основании части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, дополнительное соглашение от 31.07.97 N 2 признано самостоятельным договором на ремонт авиадвигателей. Из судебного акта также усматривается, что моментом заявления истцом требования об оплате 924000 рублей за ремонт авиадвигателя N А82У141015 и наступления обязательства по уплате установлено 10 февраля 1998 года. Названная дата определена судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов. Этим же судебным актом подтверждено погашение ответчиком суммы долга 12.03.99, соответственно подтверждено взыскание с ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ процентов в сумме 218701 рубль 39 коп.

При разрешении данного спора арбитражный суд принял
во внимание вышеперечисленные обстоятельства, сочтя их установленными и не подлежащими доказыванию.

Что касается убытков, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их полного возмещения как в виде реальных убытков, так и в виде упущенной выгоды. Вместе с тем при взыскании убытков истец обязан доказать ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком обязательств, причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав и оценив применительно к требованиям названной статьи Кодекса обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ремонта авиадвигателя N А82У141015 установлено постановлением апелляционной инстанции по делу N А45-1383/01-КГ7/26 и не требует доказывания. По настоящему делу арбитражным судом установлено, что письмом АООТ “Уральский завод гражданской авиации“ от 27.05.97 N 545/1 о передаче ЗАО “Сервисаэротранс“ полномочий по ремонту авиадвигателей НК-8-2У были уведомлены все руководители авиапредприятий Российской Федерации, в том числе ОАО “Авиакомпания “Сибирь“.

Переданный ответчиком на АООТ “Уральский завод гражданской авиации“ для капитального ремонта авиадвигатель N А82У141015 к январю 1998 года уже был отремонтирован, что подтверждается поступившей 26.12.97 в адрес истца телеграммой, а также письмом ОАО “Сервисаэротранс“ от 29.12.98. В соответствии с телеграммой истцу необходимо было уплатить стоимость ремонта в сумме 924000 рублей.

В связи с тем, что обязанность по уплате спорного авиадвигателя дополнительным соглашением от 31.07.97 N 2 возлагалась на ответчика, письмом от 20.01.98, отправленным факсимильной связью, авиакомпания “Магаданские авиалинии“ информировало ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ о необходимости произвести оплату.

Однако, пока стороны переписывались по поводу оплаты ремонта, ОАО “Сервисаэротранс“, не получив оплаты, передало три двигателя, в том
числе двигатель N А82У141015, Тюменскому авиапредприятию. Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение поведения ОАО “Сервисаэротранс“ по передаче авиадвигателя третьему лицу, так как это обстоятельство не является предметом спора, не оценивалось арбитражным судом ввиду его неотносимости к данному делу. В конечном итоге суд констатировал, что именно неоплата ремонтных работ послужила основанием для указанного действия ремонтной организации.

Учитывая сложившуюся обстановку, ОАО “Сервисаэротранс“ в мае 1998 года взамен двигателей N N А82У114313, А82У141015 и А82У1044325 на основании заключенного с истцом договора от 29.01.98 N 7 отгрузило авиакомпании “Магаданские авиалинии“ аналогичные ранее отремонтированные авиадвигатели N N А82У122115, А82У131030 и А82У131012.

Стоимость ремонта указанных авиадвигателей договором от 29.01.98 N 7 предусмотрена в сумме 425775 долларов США и подтверждена счетом-фактурой от 25.03.98 N 415. Дополнительным соглашением к упомянутому договору от 01.12.99 установлен курс доллара в размере 10 рублей за 1 доллар США. При таких обстоятельствах арбитражный суд верно установил стоимость одного авиадвигателя и исчислил сумму убытков, которая не превысила предъявленную истцом сумму убытков.

Поскольку авиакомпания “Магаданские авиалинии“ после передачи ремонтной организацией авиадвигателя N А82У141015 третьему лицу никаким иным образом уже не могла его получить, то действия истца по приему аналогичного авиадвигателя и частичной оплате правомерно расценены судом как причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ремонта спорного авиадвигателя и возникшими убытками.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом трех составляющих, дающих ему право на взыскание убытков.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как только последняя сумма долга в размере 442400 рублей за отремонтированные двигатели произведена истцом платежным
поручением от 17.11.2000. Поэтому причинение убытков истцу имело место с 6 мая 1998 года и продолжалось до 17 ноября 2000 года по мере оплаты им ремонтных работ. Кроме того, учитывая, что уже на 12.03.99 сумма долга за отремонтированный авиадвигатель фактически составляла 1419250 рублей, то о пропуске срока для взыскания предъявленных убытков не может быть и речи.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обстоятельства, материалы дела и содержащиеся в деле доказательства арбитражным судом исследованы и оценены должным образом. Кроме того, судом проверены и изучены доводы ответчика, в том числе по исчислению убытков в связи с отгрузкой авиадвигателей по договору от 29.01.98 N 7, которые правомерно отклонены. Поэтому суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что имело место одновременное изменение предмета и основания иска. Предмет был изменен, но основанием иска осталось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ремонта авиадвигателя N А82У141015. Что касается сроков исполнения обязательства, то, во-первых, срок по делу N 45-1383/01-КГ7/26 установлен в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного начисления процентов. Во-вторых, заключение договора N 7 от 29.01.98 о поставке авиадвигателей не препятствовало истцу обратиться с иском о взыскании убытков, тем более что стороны по этому договору посредством переписки пришли к соглашению об отгрузке других аналогичных авиадвигателей взамен тех, оплату ремонта которых должен был произвести ответчик.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела. Более того, переоценка обстоятельств и материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2002 и постановление от 20.06.2002 по делу N А45-13410/01-КГ7/335 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение от 17.07.2002 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.