Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2002 N Ф04/2745-549/А46-2002 Суд обоснованно отказал в иске о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расписка, данная заемщиком, не принята арбитражным судом в качестве доказательства заключения договора займа и истец не вправе ссылаться на свидетельские показания ввиду несоблюдения письменной формы договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 года Дело N Ф04/2745-549/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-295/01 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12000 руб. основного долга, 7094 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозврат ответчиком
суммы займа; доказательством получения займа истец считает расписку ответчика.

Решением от 28.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002, суд в иске отказал, мотивируя тем, что расписка ответчика не является доказательством заключения договора займа.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 162, пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы истца о том, что доказательством заключения сделки - договора займа - являются свидетельские показания.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 807, 808, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, расписка является доказательством заключения договора займа, так как расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством.

Таким образом, сторонами была соблюдена письменная форма сделки и, следовательно, истец вправе был ссылаться на свидетельские показания.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно расписке от 28.05.99 ответчик взял обязательства выплатить истцу 12000 руб., из них 6000 руб. наличными в срок до 07.06.99 и 6000 руб. в срок до 15.06.99 перечислить по безналичному платежу.

Суд при исследовании расписки и толковании ее условий пришел к обоснованному выводу о том, что расписка не может быть доказательством заключения договора займа, так как в ней не указывается обязательство, по которому ответчик обязан вернуть деньги, а также из содержания расписки не видно, что ответчик получил спорную сумму от истца.

При таких обстоятельствах
суд правильно применил пункт 1 статьи 807 и пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принял показания свидетеля Киксман в качестве доказательства заключения договора займа между сторонами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права и у суда кассационной инстанции нет оснований в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 491 руб. 89 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-295/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. проживающей в Омске, по улице Малиновского, 9, кв. 69, в доход федерального бюджета 491 руб. 89 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.