Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2002 N Ф04/2737-269/А67-2002 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда удовлетворен, поскольку несмотря на незаключенность договора ответчик принял выполненные истцом работы, что является основанием возникновения обязательств по оплате этих работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 года Дело N Ф04/2737-269/А67-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Техремстрой“ (далее - ООО “Техремстрой“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Томскэнерго“ (далее - ОАО “Томскэнерго“) о взыскании 2365681 рубля 19 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 02.11.98 N 11-98.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, изменив предмет иска и уменьшив сумму иска, просил взыскать с ответчика 664845 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Томскэнерго“ отклонило заявленные требования, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства, а в связи с этим и на отсутствие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2002 и согласно определению от 02.04.2002 об исправлении арифметической ошибки суд взыскал с ОАО “Томскэнерго“ 541317 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной суммы процентов.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО “Томскэнерго“ просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, и в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд не установил срок исполнения денежного обязательства, не применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям сторон. Кроме этого, податель жалобы считает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, заявив требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Томскэнерго“ телеграммой от 31.07.2002 просило отложить рассмотрение жалобы в связи с тем, что юрист общества находится в отпуске.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителей истца по заявленному ходатайству, считает, что оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Обязательность явки представителей сторон в судебное заседание не определена судом кассационной инстанции.

Установленный в статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок рассмотрения кассационной жалобы является предельным и не может быть продлен ни в каких исключительных случаях.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

ООО “Техремстрой“ в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, просило
решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО “Техремстрой“ высказались против удовлетворения жалобы, поддержали требования об оставлении решения без изменения, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 26.03.2002, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы ссылкой на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по договору подряда от 02.11.98 N 11-98.

Исследовав условия договора подряда от 02.11.98 N 11-98, соглашения к договору, приложения к договору, суд установил, что в нарушение статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не устанавливает срок (сроки) выполнения работ, и пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора подряда.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что истец произвел для ответчика работы на общую сумму 4968537 рублей 60 копеек.

Факт выполненного объема работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании установленных обстоятельств дела суд квалифицировал возникшие отношения сторон как подряд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу, сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по взысканию процентов
за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не свидетельствует о согласии произвести оплату этих работ, отклоняются. Согласно представленным в дело актам выполненных работ ответчик принял работы, что является основанием возникновения обязательств по оплате этих работ.

Довод о неправильном применении судом условий об оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ недостаточно обоснован подателем жалобы и не является основанием для отмены принятого решения.

Что касается ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, то этот факт не нашел своего подтверждения. Истец изменил только предмет иска, основание иска - несвоевременная оплата выполненных работ - осталось без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы считает неубедительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-497/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Томскэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.