Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2002 N Ф04/2726-1005/А45-2002 по делу N А45-5714/02-СА/173 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль, суд правомерно указал, что налоговое законодательство не предусматривает наложения взыскания по авансовым платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2002 года Дело N Ф04/2726-1005/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2002 по делу N А45-5714/02-СА/173 по иску ООО “Бест Керамикс“ к Инспекции МНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бест Керамикс“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции МНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 260 от 13.12.2001, которым
общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением от 08.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Решение Инспекции МНС от 13.12.2001 N 260 признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Бест Керамикс“ не соглашается с доводами Инспекции МНС, полагая, что судом правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

В судебном заседании представитель ООО “Бест Керамикс“ поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просит оставить в силе решения суда.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 162, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N 260 от 13.12.2001, в котором было отражено, что ООО “Бест Керамикс“ неправильно применило льготу по налогу на прибыль в декларации за 9 месяцев 2001 г., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 53997 руб.

Решением N 260 от 13.12.2001 ООО “Бест Керамикс“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10799 руб. и обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2001 г. в сумме 53997 руб.

Удовлетворения исковые требования ООО “Бест Керамикс“ суд правильно применил нормы права.

Кассационная
инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС.

Арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьями 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам налогового периода, а под налоговым периодом понимается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговое законодательство не предусматривает наложения взыскания по авансовым платежам.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из смысла данной статьи Налогового кодекса следует, что ответственность может наступить только по окончании налогового периода, когда будет исчислена налогооблагаемая база, а не предполагаемая, по которой исчисляются авансовые платежи.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2002 по делу N А45-5714/02-СА/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.