Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2002 N Ф04/2632-490/А70-2002 по делу N А70-1729/3-2002 При расчете подлежащего уплате налога на прибыль организаций затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 года Дело N Ф04/2632-490/А70-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 на решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1729/3-2002 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 к закрытому акционерному обществу “Сибирская траст компания“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N
2 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Сибирская траст компания“ (далее - Компания) о взыскании налоговых санкций в сумме 5929 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, иск удовлетворен в части взыскания налоговых санкций в сумме 121 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в иске на сумму 5807 руб. 32 коп.

По мнению заявителя, ответчик неправомерно учитывал затраты до фактической оплаты покупателями реализованной продукции.

Заявитель считает, что п. 2.1 Приложения 11 к Инструкции Госналогслужбы N 37 подлежит применению в части включения в себестоимость продукции расходов в полном объеме с распределением между оплаченной и неоплаченной продукцией, но Компания управленческие расходы для целей налогообложения принимает без корректировки.

Инспекция полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не принято во внимание, что ответчиком в проверяемом периоде завышена выручка от реализации продукции по оплате на 218000 руб., в результате несоответствия данных главной книги и “Отчета о прибылях и убытках“, а также завышены затраты на 17000 руб., что привело к занижению налога на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Компании по соблюдению налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.04.2001, в
ходе которой установлено занижение налога на прибыль в IV квартале 1998 года на 17200 руб., в 1999 году на 122300 руб., в I квартале 2001 года на 1200 руб.

На основании акта проверки от 21.08.2002 N 04-19/425 Инспекцией принято решение от 27.09.2001 N 04-19/504/1683 о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы налогов в размере 29645 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 29200 руб., НДС - в сумме 445 руб., на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль, что составляет 5840 руб., от неуплаченного НДС - в сумме 89 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 20583 руб., НДС - в сумме 33 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в акте налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что предприятие не имело права учитывать затраты отдельно от выручки до фактической оплаты покупателями реализованной продукции. При определении в целях налогообложения выручки по оплате расходы, отнесенные предприятием непосредственно в дебет счета 46, подлежат распределению между оплаченной и неоплаченной продукцией пропорционально удельному весу выручки от реализации продукции по оплате к сумме выручки от реализации продукции по отгрузке.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, действовавшего в рассматриваемом периоде, объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества
предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенную на сумму расходов по этим операциям.

Согласно статье 4 этого же Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с действующим порядком.

В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Поскольку действующим на предприятии ЗАО “Сибирская траст компания“ положением “Об учетной политике “ЗАО “Сибирская траст компания“ выручка для целей налогообложения определяется “по оплате“, учет управленческих затрат на производство ведется на 25 и 26 счетах, затраты списываются на 46 счет “реализация“ в конце отчетного периода в полном объеме, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений при определении себестоимости продукции и занижения налога на прибыль.

Принимая во внимание, что в 2000 году у ЗАО “Сибирская траст компания“ была переплата по налогу в сумме 1500 руб., судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1729/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.