Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2002 N Ф04/2440-889/А45-2002 по делу N А45-1441/02-СА2/43 Удовлетворяя иск о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые инкассовые поручения выставлены на основании решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика, которое принято налоговым органом с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2002 года Дело N Ф04/2440-889/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирскому району на решение от 26.03.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1441/02-СА2/43,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Мастер и К“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирскому району (далее Инспекция) на списание денежных средств.

В качестве оснований истец указал на то, что предъявленные
к бесспорному взысканию суммы налогов ранее оплачены им с расчетного счета, находящегося в КБ “Миссион-банк“.

Решением от 26.03.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на нарушение Инспекцией требований пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения, а также требований статей 70, 100, 101 Кодекса.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка добросовестности действий налогоплательщика, неправильно применен пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Мастер и К“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 12.07.2001 и принято решение N НТ-04-21/56 от 06.08.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности.

В адрес истца направлено требование N 6/2 с предложением уплатить в срок до 28.09.2001 указанные в требовании суммы налогов и пеней.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк
инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Судом по данному делу установлено, что решение от 27.11.2001 N 4017 о взыскании недоимки и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принято с нарушением установленного законодательством 60-дневного срока. Как следует из материалов дела, требованием N 6/2 установлен срок добровольной уплаты до 28.09.2001. Суд правильно указал, что срок исполнения в этом случае истекает 27.09.2001, а 60-дневный срок соответственно начинает течь с 28.09.2001 и заканчивается 26.11.2001.

Решение N 4017 принято 27.11.2001, т.е. после истечения 60-дневного срока. В этом случае налоговый орган должен был в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании сумм налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании.

Более того, судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы решение N 4017 истцу не направлялось.

Поскольку инкассовые поручения выставлены на основании решения, принятого с нарушением требований, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а
встречный иск ответчиком не заявлен, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО “Мастер и К“ о признании этих инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и не дал оценки действиям истца с точки зрения его добросовестности, являются правильными. Однако нарушение норм процессуального права в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в том случае, если это нарушение могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае суд правильно применил положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования по тем мотивам, что изложены выше. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в рассматриваемом споре не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку налоговым органом требований статьи 46 Кодекса уже является достаточным основанием для признания инкассовых поручений не подлежащими исполнению. Однако ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причитающихся к оплате сумм налогов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2002 по делу N А45-1441/02-СА2/43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.