Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2002 N Ф04/2378-222/А81-2002 При новом рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов суду необходимо учесть признание истцом частичного занижения налогооблагаемой прибыли, недоказанность неправомерного применения льготы при исчислении подоходного налога, дать надлежащую оценку материалам налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2002 года Дело N Ф04/2378-222/А81-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Поиск-89“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Надыму о признании недействительным решения N 94 от 10.12.2001.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправильное применение налоговым органом норм налогового законодательства, некачественное проведение выездной налоговой проверки, бездоказанность акта проверки по оспариваемым вопросам.

Решением арбитражного суда от 26.03.2002 исковые требования удовлетворены по мотиву их обоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе
налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и как недостаточно обоснованное.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО “Поиск-89“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Российской Федерации по г. Надыму принято решение N 94 от 10.12.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы (налог на прибыль, налог на имущество, НДС), а также в соответствии со статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20% за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога.

Указанным решением предложено ООО “Поиск-89“ перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, суммы налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 256516 руб., НДС - 64800 руб., налог на имущество - 1003 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также установлено арбитражным судом, неуплата указанных
выше налогов образовалась в результате:

- налога на прибыль - в результате занижения предприятием валовой прибыли для целей налогообложения за счет неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов в сумме 401000 руб., занижения внереализационных расходов на 1003 руб., непроизведенной корректировки при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости по состоянию на 01.07.98 в сумме 324000 руб., а также завышения суммы льготы по капвложениям в завышенном размере на исключаемые суммы износа, начисленного по основным средствам (сумма составила 106663 руб.);

- налога на добавленную стоимость в сумме 64800 руб. - в результате реализации организацией ремонтно-строительных работ по ценам ниже фактической себестоимости;

- неудержание подоходного налога в сумме 23859 руб. произошло в результате предоставления в 1999 - 2000 годах физическому лицу, продавшему имущество, принадлежащее ему на праве собственности в 1998 году, вычета в размере 1000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда;

- налог на имущество в сумме 1003 руб. доначислен в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу за счет невключения сальдо по счету 31 “Расчеты будущих периодов“.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по
этим операциям. То есть из содержания данной нормы следует, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также расходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), т.е. внереализационных доходов. Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, истец в 1998 году не осуществлял реализации продукции (работ, услуг), а осуществлял реализацию основных фондов иного имущества предприятия, а также взыскание задолженности за предыдущие периоды. В связи с получением названных доходов предприятие несло расходы, которые составили сумму 725000 руб., отраженную в отчете о прибылях и убытках за 1998 год по строке 020 “Себестоимость реализации товаров, продукции (работ, услуг)“, тогда как следовало отразить по строке 040 отчета “Управленческие расходы“. Однако, как правильно указано арбитражным судом, данная ошибка истца не может повлиять на валовую прибыль, соответственно на исчисление суммы налога на прибыль.

Учитывая то, что налоговым органом в силу требований статей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 108 Налогового кодекса Российской Федерации материалами налоговой проверки не доказан факт реализации истцом в отчетном периоде - 1998 году - продукции (работ, услуг), кассационная инстанция считает правильными выводы суда в части неправомерности действий налогового органа о произведении корректировки реализации организацией ремонтно-строительных работ по ценам ниже фактической себестоимости.

Кассационная инстанция считает, что судом в данном случае
правильно применены нормы материального права.

Однако в нарушение требований статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, и принятое решение в связи с этим недостаточно обоснованно.

Так, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в полном объеме, арбитражный суд не учел то, что истцом признан правомерным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в части применения льготы по капвложениям в завышенном размере на исключаемые суммы износа, начисленного по основным средствам, с начала года на отчетную дату в сумме 8907 руб. (л. д. 37, том 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение положений статей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного применения истцом льготы в виде вычета в размере тысячекратного установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Ошибок в применении и толковании судом норм материального права, устанавливающих основания для предоставления указанной выше льготы, кассационной инстанцией не установлено. Однако в нарушение статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал надлежащей оценки материалам налоговой проверки, а именно подпункту 2.3 пункта 2.24 акта налоговой проверки, приложению N 11 к акту (л. д. 23, 37, том 2), договору купли-продажи от 05.01.98, отзыву ответчика на исковое заявление. В связи с чем выводы суда в данной части нельзя признать достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права,
предложить истцу уточнить основания иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания истцом, как указано выше, обоснованными выводов налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2002 по делу N А81-3299/308А-02 (3394А-01) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.