Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2002 N Ф04/2571-508/А46-2002 по делу N 4-244/01 Арбитражный суд обязал покупателя исполнить обязательства по оплате переданного имущества и не принял доводы о недостатках этого имущества, приведенные в обоснование уменьшения его цены, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи, в котором не оговорено наличие каких-либо дефектов у переданного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2002 года Дело N Ф04/2571-508/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза“ на решение от 17.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-244/01 (А-915/01),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Ющева О.А.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Независимая экспертиза“ (далее - ООО “Независимая экспертиза“) 20000 рублей задолженности за проданный ответчику остановочный павильон и 12930 рублей 56 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2000 по 22.06.2001.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи в части оплаты приобретенного имущества и статьи 223, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2001 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в сумме 19437 рублей 48 коп., с учетом оплаченных ответчиком и не учтенных истцом 562 рублей 52 коп. В части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен частично в сумме 11331 рубля 89 коп.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.04.2002 в части взыскания основного долга оставила решение в силе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменила, взыскав 7869 рублей 47 коп. процентов исходя из срока оплаты: 02.11.99.

При принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже, регулируемые статьями 309, 310, 475, 486, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащего исполнения обязанностей истцом по передаче имущества ответчику и обязанности последнего оплатить за купленное имущество обусловленную договором сумму.

ООО “Независимая экспертиза“ с выводами суда не согласилось, просит в кассационной жалобе судебные акты отменить, усматривая их несоответствие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд допустил ошибку в применении статей 130, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонил ходатайство ответчика, основанное на ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в процесс в качестве третьего лица архитектора администрации Удина И.П.

Заявитель считает, что купленный им объект полностью отвечает требованиям недвижимого имущества, а недобросовестность истца при его продаже повлекла дополнительные
расходы у ответчика, связанные с устранением недоделок павильона в соответствии с актом приемки в эксплуатацию. Отказ от привлечения представителя администрации в качестве третьего лица, могущего подтвердить эти обстоятельства, привел к неисследованности всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец отзыв по делу не представил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с неполной оплатой ответчиком купленного остановочного павильона. Причиной неоплаты по утверждению ответчика явились дефекты в проданном объекте, существенно ухудшающие его качество и повлекшие дополнительные расходы ответчика, связанные с их устранением.

Так, между предпринимателем Ющевой О.А. и ООО “Независимая экспертиза“ 20.04.99 был заключен договор купли-продажи остановочного павильона, расположенного в Кировском административном округе г. Омска по ул. Степанца (остановка “Больница“) стоимостью 55000 рублей и переданного ответчику по акту приема-передачи от 21.04.99. Установленный п. 2.2 договора порядок оплаты предусматривает оплату 25000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания акта передачи и 30000 рублей в течение пяти банковских дней с момента оформления всех необходимых документов.

В установленные договором сроки ответчик стоимость купленного объекта полностью не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 19437 рублей 48 коп., суд исходил из требований статей 309, 310, 424, 475, 485, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом, товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором, а одностороннее изменение цены допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отметил суд также и факт приема остановочного комплекса по акту передачи недвижимости от 21.04.99, в котором не оговорено наличие каких-либо дефектов или недостатков проданного объекта.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому покупатель обязан известить продавца о недостатках проданного товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Поскольку ответчик указанную норму права нарушил, его доводы в обоснование одностороннего уменьшения цены купленного объекта, основанные на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно остались без удовлетворения.

Дал суд и надлежащую правовую оценку представленной ответчиком сметы на благоустройство остановочного павильона, не усмотрев связи между произведенными работами по благоустройству и указываемыми ответчиком недостатками купленного объекта. Причем необходимо отметить, что смета сама по себе, без надлежащего документального подтверждения конкретных недостатков проданного товара, не является доказательством его некачественности.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в отношении взыскания основного долга. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными, поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком за полученный объект перечислены не были, однако сумма процентов, подлежащих взысканию, судом изменена.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда от привлечения представителя администрации в качестве третьего лица, следует
отметить обоснованность отклонения ходатайства как не соответствующего нормам статей 38, 39, 44, 52, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-244/01 (А-915/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.