Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2002 N Ф04/2276-263/А75-2002 Отказывая в удовлетворении иска о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд учел, что выявление ошибки, приведшей к занижению налога на прибыль, осуществлено налогоплательщиком самостоятельно, сумма налога по дополнительной декларации уплачена им до дня подачи дополнительной декларации, т.е. до момента обнаружения неуплаты налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2002 года Дело N Ф04/2276-263/А75-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижневартовскому району обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Монтаж, наладка, сервис - Спецавтоматика“ о взыскании налоговых санкций в сумме 44338,8 руб. за неполную уплату налогов.

Решением арбитражного суда от 22.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неправомерным применением налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, как
принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ответчиком дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2000 год налоговым органом принято решение N 02/243 от 14.09.2001 о привлечении ЗАО “Монтаж, наладка, сервис - Спецавтоматика“ к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 221694 руб., что составило сумму штрафа - 44338,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Однако, как следует из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности на основании названной нормы при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога
и соответствующие ей пени.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, выявление ошибки, приведшей к занижению суммы налога на прибыль 2000 года, осуществлено налогоплательщиком самостоятельно и сумма подлежащего уплате по дополнительной декларации налога уплачена им до дня подачи дополнительной декларации, то есть до момента обнаружения данной неуплаты налога налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанных выше норм материального права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в силу требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт неуплаты пеней, соответствующих сумме налога на прибыль за 2000 год, подлежащей доплате по дополнительной налоговой декларации, неправомерно применены санкции за неуплату 221694 руб.

Данная позиция суда соответствует правилам пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела и о чем указано арбитражным судом, решение налогового органа (л. д. 6) не содержит указания о сумме не уплаченных налогоплательщиком пеней, соответствующих сумме налога на прибыль - 221694 руб., подлежащих уплате по дополнительной декларации за 2000 год. В порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено данных доказательств.

В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом факт налогового правонарушения
считается установленным в случае, когда это сделано в полном соответствии с Налоговым кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-265-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.