Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2002 N Ф04/2152-766/А45-2002 по делу N А45-7917/2001-СА/394 При исследовании факта исполнения обязанности по уплате налога путем перечисления денежных средств с расчетного счета в банке суду надлежит исследовать вопрос о фактическом изъятии денежных средств со счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N Ф04/2152-766/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску на решение от 14.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7917/2001-СА/394,

установил:

открытое акционерное общество “Бердский электромеханический завод“ (далее ОАО “БЭМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску (далее Инспекция) от 13.09.2000 N 1717 в части взыскания задолженности по подоходному налогу в сумме 700000 рублей и штрафа в сумме 139959 рублей, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Решением от 14.01.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что обязанность по уплате вышеуказанного налога исполнена истцом надлежащим образом путем перечисления денежных средств с его расчетного счета, открытого в КБ “Интерглоб“.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал всех обстоятельств дела, в частности, наличия на корреспондентском счете банка денежных средств на момент оплаты сумм налога, судом исследованы обстоятельства прохождения и оплаты только одного векселя, фактическая оплата второго векселя судом не проверялась.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “БЭМЗ“ по вопросам правильности исчисления, удержания полноты и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 30.04.99 по 30.06.2000.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2000 и принято решение от 13.09.2000 N 1717 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить 1669946 рублей, составляющих сумму не удержанного, удержанного не полностью и не перечисленного подоходного налога.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение налогового органа в части взыскания подоходного налога в сумме 700000 рублей, ссылаясь на то, что налог в указанной сумме перечислен им платежным поручением от 29.10.99 N 6 с расчетного счета, находящегося в КБ “Интерглоб“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Суд в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал всех обстоятельств дела, касающихся добросовестности налогоплательщика, в их взаимной связи.

Вывод суда о добросовестности налогоплательщика основан на том, что истец понес реальные материальные затраты, связанные с продажей им векселя 310 N 3544370 обществу с ограниченной ответственностью “Триолетта“, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накладными на отпуск товара, доверенностями на получение товара.

Однако судом не учтено, что поставка истцом товаров производилась в период с февраля по ноябрь 2000 года, тогда как платежное поручение на оплату налога предъявлено в банк 29.10.99. Кроме того, из имеющихся в деле счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товаро-материальных ценностей следует, что получены они по договору N 26/779 от 24.02.2000 (заключенному также после предъявления в банк платежного поручения на уплату налога). Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи ценных бумаг N 26/779 от 04.02.2000.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Судом не исследован вопрос о фактическом изъятии денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем нельзя признать правильным вывод
суда о том, что факт исполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налога не связан с наличием денежных средств на корсчете банка. Данный вопрос подлежит оценке в совокупности со всеми другими обстоятельствами.

Нарушение судом требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и доказательств, могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение суда в силу части 2 статьи 176 Кодекса подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты взносов с других счетов, исследовать вопрос о фактическом изъятии денежных средств истца с его расчетного счета, а также другим находящимся в деле доказательствам, в том числе договорам купли-продажи, мены ценных бумаг, дате заключения этих договоров; при невозможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств предложить сторонам в силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14.01.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7917/2001-СА/394 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.