Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2002 N Ф04/2263-421/А46-2002 Определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска обоснованно отменено, поскольку предложенные истцом меры не связаны с заявленными исковыми требованиями: предметом исковых требований является признание недействительным договора цессии, а заявление об обеспечении иска направлено на запрет совершения действий по исполнению договора цессии и договора купли - продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф04/2263-421/А46-2002

(извлечение)

ООО “ПМК-944“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об уступке права требования кредитора от 19.11.2001, заключенного между ЗАО “Ф-Консалтинг“ и ООО “Вега - СТТ“, с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества “Промышленный железнодорожный транспорт“ (далее - ОАО “ПЖТ“).

Определением суда от 12.02.2002 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: ООО “Вега - СТТ“ и ЗАО “Ф-Консалтинг“ запрещено совершать действия, связанные с исполнением оспариваемого договора цессии;

ОАО “ПЖТ“, ЗАО “Ф-Консалтинг“ и ООО “Вега - СТТ“
запрещено производить действия, направленные на погашение задолженности в сумме 1416000 рублей по договору от 20.12.99 N 14/63 в рамках процедуры банкротства;

ОАО “ПЖТ“ запрещено исполнять обязательства по договору от 20.12.99 N 14/63 перед ЗАО “Ф-Консалтинг“ или иными лицами, предъявившими право требования долга, вытекающее из указанного договора и договора цессии.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.04.2002 определение отменила, в удовлетворении заявления отказала по той причине, что предложенные истцом меры не связаны с заявленными ООО “ПМК-944“ исковыми требованиями.

В кассационной жалобе ООО “ПМК-944“, ссылаясь на статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление, указывая на то, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которое допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение.

Предметом исковых требований истца является признание недействительным договора цессии, а заявление об обеспечении иска направлено на запрет совершения действий по
исполнению договора цессии и договора купли - продажи от 20.12.99 N 14/63.

Ходатайство истца обосновано тем, что ЗАО “Ф-Консалтинг“ включено в реестр кредиторов истца на основании оспариваемого договора цессии и что удовлетворение его требований за счет средств должника (истца) может привести к ущемлению прав других кредиторов.

Учитывая, что конечной целью для лица, заявляющего ходатайство, является обеспечение удовлетворения его требований к ответчику, ходатайство должно содержать доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности в будущем исполнить принятое арбитражным судом решение.

Ходатайство истца таких доказательств не содержит и обоснованно не признано судом имеющим отношение к предмету исковых требований.

В отношении доводов кассационной жалобы о повторном участии судьи апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции необходимо отметить их несостоятельность и несоответствие материалами дела.

Так, определение суда от 12.02.2002 по первой инстанции принято судьей М., а постановление суда апелляционной инстанции принято в составе судей М., В. и Р.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-05/02 (А-203/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.