Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2002 N Ф04/2185-624/А27-2002 Задолженность по обязательствам бюджетных учреждений, вытекающим из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета сверх установленных им ассигнований, не подлежит уплате за счет бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 года Дело N Ф04/2185-624/А27-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сибстройкомплект“ (далее - ЗАО “Сибстройкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (далее - КЖКХ и Б) о взыскании 2018247 рублей 80 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 01.06.99 N 70 и от 12.08.99 N 125 и к городу Новокузнецку в лице финансового управления администрации города о взыскании указанной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств
у основного должника.

В обоснование иска истец сослался на договор уступки права требования от 20.11.2000 N 4.

Решением суда от 10.12.2001 предъявленная сумма иска взыскана с КЖКХ и Б в пользу истца по тому мотиву, что выполнение работ истцом и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком подтверждены материалами дела. В иске к Финансовому управлению Администрации г. Новокузнецка отказано, так как суд не нашел оснований для привлечения этого ответчика к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда от 12.03.2002 решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ЗАО “Сибстройкомплект“ просит в кассационной жалобе их изменить, взыскав задолженность с города Новокузнецка в лице финансового управления. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения. Поскольку, по мнению заявителя, Финансовое управление Администрации города Новокузнецка является главным распорядителем бюджетных средств и судом сделан неверный вывод о полном финансировании КЖКХ и Б, то судебные акты в этой части являются неправильными.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ЖКХ и Б (заказчик) и смешанным товариществом (СТ) “МП “Кузбасстрой“ (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.06.99 N 70 и от 12.08.99 N 125, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт шифера кровель домов, находящихся по адресам: г. Новокузнецк,
улицы Обнорского, 26, 28, 30; Смирнова, 12; Ленина, 21, 25, 35, 38, 143а; Электролизная, 15, 17, 19, 27, 29, 31; Народная, 35.

Предварительная стоимость работ по первому договору определена в сумме 3000000 рублей, по второму - в сумме 2500000 рублей. Оплата работ по условиям договоров производится ежемесячно после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы N 2. Форма оплаты предусмотрена в виде взаимозачетов в местный бюджет, денежных средств и иных форм, а срок действия договоров соответственно с 1 июня 1999 года по 1 августа 2000 года и с 12 августа по 31 декабря 1999 года (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 8.1).

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что взятые по упомянутым договорам подряда обязательства подрядчиком выполнены, о чем КЖКХ и Б и СТ “МП “Кузбасстрой“ подписали акты приемки выполненных работ от сентября 1999 года N N 12 - 17 и от июля 2000 года N N 24 - 36 на общую сумму 4311805 рублей. На основании счетов - фактур от 10.11.99 N 1, от 16.11.99 N 14, от 30.11.99 N 19, от 20.12.99 N 2, от 30.05.2000 N 404, от 07.07.2000 N 1513, выставленных подрядчиком, заказчик произвел частичную оплату в сумме 2293557 рублей 20 коп. По состоянию на 12.10.2000 долг ответчика составил 2018247 рублей 80 коп., что подтверждено двусторонне подписанным актом сверки.

Впоследствии по договору уступки требования от 20.11.2000 N 4 СТ “МП “Кузбасстрой“ (первоначальный кредитор) передало ЗАО “Сибстройкомплект“ (новый кредитор) право требования с КЖКХ и Б задолженности в сумме 2018247 рублей 80 коп. по вышеназванным договорам подряда и
актам приемки выполненных работ. Должник был извещен о новом кредиторе.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком выполнено ненадлежащим образом, заявлен настоящий иск.

Давая оценку вышеперечисленным договорам подряда, суд счел, что условие договоров об оплате работ после подписания справки формы N 3 свидетельствует об их безвозмездности, вследствие чего противоречит нормам статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статей 168, 180 Кодекса.

Вместе с тем названный вывод является ошибочным, так как противоречит гражданскому законодательству. В соответствии со статьями 420, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договоров. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установленная в договорах подряда от 01.06.99 N 70 и от 12.08.99 N 125 форма оплаты выполненных работ не свидетельствует о безвозмездности сделок и соответствует закону. Поэтому вывод арбитражного суда о признании пункта 3.1 договоров недействительными является неправильным. Однако неверный вывод не влияет на правильность принятого решения в целом.

Долг ответчика им самим подтвержден в вышеуказанных актах приемки выполненных работ, сметах, утвержденных председателем КЖКХ и Б (л. д. 27 - 115, т. 1), акте сверки расчетов. То обстоятельство, что ответчик некоторые акты подписывал с замечаниями, не дает ему права уклоняться от оплаты выполненных работ, тем более, что заказчик мог воспользоваться правами, закрепленными в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга с КЖКХ и Б. Что касается требований истца о взыскании долга в субсидиарном порядке со второго
ответчика, то судом эти требования отклонены обоснованно.

В силу статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность, являющуюся дополнительной к ответственности основного должника, по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Признав КЖК и Б учреждением, арбитражный суд на основании изученных и оцененных материалов дела пришел к выводу, что смета расходов на содержание жилищного фонда в 2000 году исполнена городом Новокузнецком в лице финансового управления на 198,19% к запланированным суммам. В частности, из отчета об исполнении сметы следует, что запланированный бюджет на капитальный ремонт жилищного фонда выполнен городом Новокузнецком на 142,9%; кредиторская задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту погашена в размере 200%. Более того, основным должником на капитальный ремонт использовались собственные средства, а исходя из имеющихся в материалах дела справок на отдельных счетах КЖКХ и Б на день принятия решения у него имелись денежные средства. Судом также учтено, что КЖКХ и Б отказывался от оплаты работ не в связи с отсутствием денежных средств, а по другим причинам.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что КЖКХ и Б профинансирован из муниципального бюджета в пределах, превышающих выделенный для целей капитального ремонта лимит бюджетных средств. При этом довод заявителя жалобы о том, что финансовое управление заложило в смету и исполнило ее не только в денежном выражении, но и посредством взаимозачетов, не может быть принят во внимание, так как договорами подряда предусмотрена оплата в форме взаимозачетов. Следовательно, основной должник ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате стоимости работ не по причине недофинансирования из
муниципального бюджета. Поэтому муниципальное образование не обязано нести субсидиарную ответственность.

Кроме того, в соответствии с действующим бюджетным законодательством заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной (ведомственной) классификации расходов бюджета. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета сверх установленных им ассигнований, не подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Поскольку при заключении договоров подряда КЖКХ и Б вышел за пределы установленных сметой расходов на капитальный ремонт, то в этом случае муниципальное образование, а именно город Новокузнецк, ответственности не несет.

В силу изложенного состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования признаны неправомерными, пошлина взыскивается с ЗАО “Сибстройкомплект“ в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2001 и постановление от 12.03.2002 по делу N А27-9662/2001-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Сибстройкомплект“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10845 рублей 62 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.