Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2002 N Ф04/2119-746/А45-2002 по делу N А45-11421/01-СА23/362 Налогоплательщик не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, так как он не вел раздельный учет затрат по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС и облагаемых НДС, кроме того, денежные средства на счет иностранного партнера из иностранных банков не поступали и все расчеты по сделкам производились внутри одного банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2002 г. N Ф04/2119-746/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Завод металлоизделий“ г. Новосибирск на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2002 года по делу N А45-11421/01-СА23/362,

установил:

ООО “Завод металлоизделий“ обратилось в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Ленинскому району г. Новосибирска об обязании возместить из бюджета 999979 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость по экспортной поставке, о взыскании 194396 руб. процентов на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и 12000 руб. расходов
на представителя.

Решением суда от 7 декабря 2001 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возместить из бюджета 999979 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей. В остальной части иска отказано.

При принятии решения, суд исходил из доказанности истцом права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 1 апреля 2002 года решение суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

При принятии решения апелляционная инстанция, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, пришла к выводу об искусственном создании истцом ситуации с поступлением валютной выручки на счет экспортера.

В кассационной жалобе ООО “Завод металлоизделий“ по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу ИМНС по Ленинскому району г. Новосибирска, просит постановление суда отменить.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ООО “Завод металлоизделий“ реализовало в октябре 2000 года на экспорт подшипники шариковые, в связи с чем письменно уведомило налоговый орган об экспортной поставке с приложением соответствующих документов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 11 января 2001 года составлен акт, в котором отражено непредставление в полном объеме документов для обоснования заявленной льготы и возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров или материальных ресурсов.

После представления истцом дополнительных документов, налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции суда, что право истца на возмещение налога на добавленную стоимость не
подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации, освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Закона установлено, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Поскольку апелляционной инстанцией суда установлено, что на предприятии не велся раздельный учет затрат по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость (экспорт товаров) и облагаемых налогом на добавленную стоимость, то оно не имело право на получение налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционной инстанцией установлено на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных, что денежные средства на счет иностранного партнера из иностранных банков не поступали. Все расчеты между предприятиями проводились внутри ООО КБ “Фундамент банк“.

Оплата за приобретенные у ООО “СК Новые строительные технологии“ подшипники произведена истцом на основании платежных поручений N 29 от 25 сентября 2000 года и N 30 от 26 сентября 2000 года на сумму 5999875 руб. 20 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 999979 руб.

На его расчетный счет денежные средства в сумме 5999875 руб. 20 коп. поступили 25 сентября 2000 года в размере 999482 руб. от ООО “Союз-ТН“
(за оплату векселя) и 26 сентября 2000 года в размере 5000393 руб. 20 коп. от ООО “Лаборатстрой-сервис“ (заем).

В свою очередь, ООО “СК Новые строительные технологии“ 26 сентября 2000 года перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО “Селектсервис“ в размере 571418 руб., ООО “СТН-компани“ - 38256236 руб., 27 сентября 2000 года на расчетный счет ООО “Селектсервис“ - 2000000 руб.

Впоследствии, от вышеназванных предприятий на расчетный счет иностранного партнера 2 октября 2000 года поступают денежные средства и в этот же день, из полученных средств иностранный покупатель рассчитывается с истцом на сумму 5025148 руб. Остатка денежных средств на начало дня 2 октября 2000 года по расчетному счету иностранного партнера не было, как и поступлений из иностранных банков. ООО “Завод металлоизделий“ 2 октября 2000 года возвращает ООО “Лаборатстрой-сервис“ сумму займа в размере 5000393 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки установленных апелляционной инстанцией суда вышеуказанных обстоятельств кассационная инстанция не имеет, в связи с чем, соглашается с ее выводом об искусственном создании истцом ситуации с поступлением валютной выручки на счет экспортера.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении процентов и расходов на представительство.

В связи с ранее удовлетворенным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2409 руб. 30 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 175 АПК РФ, а не пункт 6.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2002 года
по делу N А45-11421/01-СА23/362 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод металлоизделий“ г. Новосибирска без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Завод металлоизделий“ г. Новосибирск в доход федерального бюджета 2409 руб. 30 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.