Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2002 N Ф04/2050-65/А02-2002 по делу N А02-2599/2001 Дело по иску о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество и взыскании незаконно полученного сбора и процентов передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать обстоятельства замены взыскателя его правопреемником (истцом) и проверить обстоятельства, связанные с реализацией указанного недвижимого имущества в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2002 года Дело N Ф04/2050-65/А02-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учреждения юстиции - Центра Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2002 N 248 на решение от 30.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 по делу N А02-2599/2001 Арбитражного суда Республики Алтай по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к учреждению юстиции - Центру Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обжаловании отказа в государственной регистрации права
и о взыскании сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кырова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к учреждению юстиции - Центру Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на магазин N 62 по улице Чаптынова (ул. Кирова, 58) и о взыскании незаконно полученного сбора в сумме 2700 руб. и процентов в сумме 213 руб.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в части требования о взыскании суммы сбора изменил размер и просит взыскать сбор в сумме 3000 руб. и процентов в сумме 213 руб.

Иск обоснован тем, что, отказывая в государственной регистрации права на недвижимое имущество с указанием на несоответствие документов установленным требованиям, ответчик не учел произведенную судебным приставом-исполнителем замену кредитора - фирму “Защита-К“ его правопреемником (истцом) и отсутствие иных лиц, претендующих на имущество.

Решением от 30.01.2002 Арбитражный суд Республики Алтай иск удовлетворил частично.

Признал незаконным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности истца на здание магазина, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Кирова, 58.

Отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика регистрационной платы в сумме 3000 руб. и процентов в сумме 213 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты обоснованы тем, что у ответчика не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истца на здание магазина, переданного ему судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

В связи с признанием незаконным отказа в государственной регистрации права уплаченный регистрационный сбор не подлежит возврату истцу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты
в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 10.08.2001 приостановлена государственная регистрация права истца на здание магазина по ул. Кирова, 58 г. Горно-Алтайска и на основании пункта 2 статьи 19, подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ решением от 10.09.2001 отказано истцу в регистрации права в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск об обжаловании отказа в государственной регистрации права, судебные инстанции исходили из того, что передача здания магазина истцу судебным приставом-исполнителем в установленном порядке является основанием для государственной регистрации права.

Выводы судебных инстанций необоснованные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “27.07.1997“ имеется в виду “21.07.1997“.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.1997 “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель.

В случае признания арбитражным судом правопреемства
судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Исследовав обстоятельства, согласно которым решением арбитражного суда от 17.04.1996 по делу N А02-75/96 с ТОО “Агроторг“ в пользу юридической фирмы “Защита-К“ взыскано 110910,74 руб., по договору уступки требования права по взысканию юридической фирмы “Защита-К“ переданы индивидуальному предпринимателю Кыровой Н.Б., судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кырову Н.Б., в погашении долга ей передан судебным приставом-исполнителем магазин по ул. Кирова, 58 г. Горно-Алтайска, судебные инстанции не исследовали обстоятельства о замене сторон в порядке, установленном статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 27.07.1997 “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Исходя из содержания приведенной нормы в подтверждение вывода о проведении торгов 30.01.1998, судебные инстанции не привели доказательства о проведении торгов (реализации) в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о передаче магазина истцу в установленном порядке и о несоответствии закону отказа в государственной регистрации права истца на здание необоснованные.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: исследовать обстоятельства о замене юридической фирмы “Защита-К“ ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кыровой Н.Б. в установленном порядке; исследовать обстоятельства, связанные с реализацией магазина в установленном порядке; в зависимости от рассмотрения дела решить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1
статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 по делу N А02-2599/2001 Арбитражного суда Республики Алтай отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.