Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2004 N А56-16208/04 Доводы ИМНС, изложенные в кассационной жалобе на решение суда о признании незаконным отказа ИМНС в возмещении НДС по внутреннему рынку, о том, что общество произвело уплату НДС за счет заемных средств, а также о том, что перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет общества, оплата им приобретенного товара и расчеты с покупателями произведены в один день, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2004 года Дело N А56-16208/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области ведущего специалиста юридического отдела Жеребцова А.Ю. (доверенность от 01.06.2004 N 01/7902), главного государственного инспектора Капустиной Е.Б. (доверенность от 20.01.2004 N 01/696), от общества с ограниченной ответственностью “НЭП“ представителя Сабельниковой М.М. (доверенность от 01.11.2004 N 02), рассмотрев 01.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от
05.07.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 (судьи Семиглазов В.А., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16208/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НЭП“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 16.02.2004 N 04-06/1759 об отказе в возмещении 4537017 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года и обязании налогового органа возвратить из бюджета указанную сумму налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 05.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и обязал ИМНС возместить обществу 4537017 руб. НДС, в том числе 4252657 руб. 40 коп. налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и 11359 руб. 61 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и единому социальному налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дополнил первый абзац резолютивной части решения суда словами: “... как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, и новые выявленные обстоятельства по
настоящему делу. По мнению подателя жалобы, решение инспекции об отказе обществу в возмещении НДС за ноябрь 2003 года является законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие его право на возмещение НДС за указанный налоговый период. ИМНС указывает на то, что документы, необходимые для проведения проверки правомерности применения обществом налоговых вычетов за ноябрь 2003 года, были представлены заявителем после окончания налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС. Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате этого налога в бюджет, так как приобретенный для перепродажи товар, по которому сумма НДС предъявлена обществом к возмещению, оплачен им за счет заемных денежных средств, о чем стало известно из ответа Петербургского филиала акционерного коммерческого банка “Ист Бридж Банк“, полученного 13.07.2004. Инспекция указывает на то, что перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет общества, оплата им приобретенного товара и расчеты с покупателем произведены в один день - 26.11.2003. Также ИМНС считает, что общество, сдававшее до 01.10.2003 “нулевые“ квартальные декларации, в соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно представило налоговую декларацию за месяц.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.12.2003 представило в инспекцию декларацию
по НДС за ноябрь 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4537017 руб., составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обратилось с заявлением о возврате названной суммы налога на расчетный счет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации ИМНС в соответствии со статьей 93 НК РФ направила в адрес общества и его учредителей требование о представлении до 27.01.2004 документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС за ноябрь 2003 года.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов инспекция приняла решение от 16.02.2004 N 04-06/1759 об отказе налогоплательщику в возмещении 4537017 руб. НДС за ноябрь 2003 года, а также о начислении в лицевом счете заявителя указанной суммы налога за данный период. При этом в решении ИМНС указала также на то, что до ноября 2003 года общество относилось к категории “проблемных“ налогоплательщиков, так как не представляло отчетность или представляло отчетность с нулевыми показателями.

Общество не согласилось с названным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал ИМНС возместить обществу 4537017 руб. НДС, в том числе 4252657 руб. 40 коп. налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и 11359 руб. 61 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК
РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в ноябре 2003 года налоговых вычетов, поскольку все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, у него имелись.

Довод жалобы налогового органа о том, что ИМНС обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в связи с неисполнением им требования инспекции о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки за данный налоговый период, следует признать несостоятельным.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому
адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Вместе с тем данное правонарушение не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и восстановления ему соответствующих сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу статьи 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество 16.02.2004 представило в ИМНС все истребуемые налоговым органом документы, однако инспекция, не исследовав данные документы, вынесла решение об отказе в возмещении НДС.

При этом суд правомерно указал на то, что установленный частью 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за ноябрь 2003 года на момент представления налогоплательщиком документов еще не истек.

Как видно из материалов дела, судебные инстанции, исследовав представленные обществом доказательства, подтверждающие правомерность предъявления им 4537017 руб. НДС к возмещению за ноябрь 2003 года, и оценив их во взаимосвязи и совокупности, в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению названную сумму налога за указанный период.

В доводах кассационной жалобы ИМНС не приводит ссылок на то, что представленные обществом в арбитражный суд документы по своей форме и содержанию не соответствуют положениям статей 169, 171
и 172 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС начисленных поставщиком сумм налога, так как произвело его оплату за счет средств, полученных по договору займа, а также на то, что перечисление денежных средств по договору займа на расчетный счет общества, оплата им приобретенного товара и расчеты с покупателем произведены в один день.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что данные обстоятельства стали известны ИМНС из ответа Петербургского филиала акционерного коммерческого банка “Ист Бридж Банк“, полученного 13.07.2004.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае указанные обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения от 16.02.2004 N 04-06/1759, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2003 года.

Кроме того, инспекция в ходе рассмотрения дела
в суде первой и апелляционной инстанций не ссылалась на эти обстоятельства и не представляла суду соответствующие доказательства, вследствие чего они не были предметом исследования и судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и только в случае их несоответствия может направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 статьи 287 АПК РФ).

При этом в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку ИМНС не воспользовалась своими процессуальными правами по представлению в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, связанных с использованием обществом заемных денежных средств для уплаты НДС в проверяемый период и порядком проведения им расчетов с контрагентами, то она согласно названной норме процессуального права несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, выявленные инспекцией новые обстоятельства, на которые она ссылается в доводах кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В оспариваемом решении от 16.02.2004 N 04-06/1759 и
в доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество до представления декларации по НДС за ноябрь 2003 года считалось “проблемным“ налогоплательщиком, поскольку не представляло отчетность или представляло “нулевую“ отчетность.

Вместе с тем названное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Несостоятельным является и довод жалобы налогового органа о том, что общество, сдававшее до 01.10.2003 “нулевые“ квартальные декларации, в силу пункта 6 статьи 174 НК РФ неправомерно представило налоговую декларацию за месяц.

Пунктом 6 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из текста приведенной нормы права следует, что ежеквартальная уплата налога и ежеквартальное представление декларации по НДС является правом налогоплательщиков, у которых ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж не превышают 1 млн рублей, а не их обязанностью.

Следовательно, представление налогоплательщиком декларации за ноябрь 2003 года в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 174 НК РФ, произведены в полном соответствии с требованиями названной статьи Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ИМНС не представила надлежащих доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доводы жалобы ИМНС в этой части направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд законно и обоснованно признал оспариваемое решение ИМНС об отказе обществу в возмещении из бюджета 4537017 руб. НДС за ноябрь 2003 года недействительным, и в полном соответствии с положениями статьи 176 НК РФ и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию возместить обществу названную сумму налога, в том числе 4252657 руб. 40 коп. налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и 11359 руб. 61 коп. путем зачета в счет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и единому социальному налогу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16208/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.