Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2002 N Ф04/2098-688/А45-2002 Апелляционная жалоба необоснованно возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а арбитражный суд не принял меры к определению его местонахождения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2002 года Дело N Ф04/2098-688/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа “Рост“ (далее - АОЗТ “Рост“) на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2002 и 12.04.2002 по делу N 4КЭ/9,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.02.2002 суд удовлетворил заявление фирмы “НОВЭК“ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.95 дело N 4КЭ/9.

Поданная на указанное определение апелляционная жалоба была возвращена АОЗТ “Рост“ со ссылками на
пункты 1, 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в обоснование возврата указал на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, и неподтверждение заявителем своего имущественного положения в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме этого, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 26.02.2002.

В кассационной жалобе АОЗТ “Рост“ ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а представленное фирмой “НОВЭК“ определение суда о назначении к рассмотрению заявления фирмы “НОВЭК“ с отметкой об ознакомлении с датой судебного разбирательства АОЗТ “Рост“ является поддельным.

По мнению заявителя, утверждения суда первой инстанции о том, что заявитель уведомлен о дне рассмотрения заявления фирмы “НОВЭК“, о том, что судом фактически исполнительный лист по делу не выдавался, о том, что этот факт не опровергается и ответчиком по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в отношении спорных квартир истец (фирма “НОВЭК“) имеет соответствующие обязательства перед гражданами являются необоснованными, сделанными при отсутствии каких-либо доказательств.

Опровергает также утверждения фирмы “НОВЭК“ о нахождении в длительной командировке руководителя фирмы, в связи с чем считает необоснованным восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель также указывает, что, лишив АОЗТ “Рост“ права на судебную защиту, суд принял незаконное решение о выдаче фирме “НОВЭК“ исполнительного листа, так как в свое время фирма произвела банку “Центр Державы“ уступку требования по договорам
от 02.10.92 и 26.01.93. Свои обязательства ответчик по делу исполнил, перечислив новому кредитору - банку “Центр Державы“ - 232000000 рублей платежным поручением N 76 от 08.12.95.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Определением суда от 26.02.2002 фирме “НОВЭК“ был восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдан исполнительный лист с одновременным разъяснением в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда от 27.01.95 по делу N 4КЭ/9.

Апелляционная жалоба на указанное определение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявление фирмы “НОВЭК“ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению назначено судом к рассмотрению на 26.02.2002. Определение суда о времени и месте рассмотрения заявления отправлено АОЗТ “Рост“ 21.02.2002 и возвращено органами связи с отметкой о том, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Дм.Донского, 23а указанная организация не зарегистрирована. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по указанному адресу ответчик находился в 1994 году и суд должен был принять меры к определению местонахождения ответчика. Также необходимо было при отказе в удовлетворении ходатайства обратить внимание на то, что суд первой инстанции не обязывал истца вручить ответчику определение суда от 13.02.2002 о назначении слушания заявления
истца. При визуальном осмотре подпись на определении суда совершенно не соответствует подписи директора АОЗТ “Рост“ А.Ф.Бездельного, имеющейся на других материалах дела. Неизвестно также, кем получено заявление фирмы “НОВЭК“ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.

Апелляционная инстанция указанные обстоятельства не проверила, свой отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ничем не мотивировала. По сути заявленное ответчиком по делу ходатайство рассмотрено не было, отказано в его удовлетворении формально. Исходя из данного обстоятельства, отказ в восстановлении срока на обжалование определения не может считаться обоснованным.

Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ не предусмотрено взимание государственной пошлины с заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем суд при возврате апелляционной жалобы необоснованно указал на отсутствие у заявителя информации налогового органа об открытых банковских счетах и наличии на счетах денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был лишен права на судебную защиту, суду надлежало рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с учетом доводов ответчика и предложить заявителю апелляционной жалобы представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

По изложенным выше основаниям определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.02.2002 подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обжалование определения подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.

В связи с отменой определения апелляционной инстанции от 12.04.2002 определение суда от 26.02.2002 не вступило в
законную силу и не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возврат кассационной жалобы на определение от 26.02.2002 невозможно произвести в связи оформлением двух кассационных жалоб в одном тексте.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2002 по делу N 4КЭ/9 отменить. Восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 26.02.2002, апелляционную жалобу АОЗТ “Рост“ апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области принять к производству и рассмотреть по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.