Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2002 N Ф04/1952-636/А45-2002 по делу N А45-9813/02-КГ1/264 В иске о взыскании задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи, обоснованно отказано, поскольку указанный договор является реальным, а истец не представил доказательств передачи товаров ответчику ни до подписания договора, ни во исполнение его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2002 года Дело N Ф04/1952-636/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Вятка-Айс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2002 по делу N А45-9813/02-КГ1/264 по иску закрытого акционерного общества “Фирма “Вятка-Айс“ к ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“, г. Новосибирск, 3-е лицо - АООТ Шахта “Тырганская“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Фирма “Вятка-Айс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию “Западно-Сибирская железная дорога“ о взыскании 3475940 руб. долга, 347594 руб. штрафа, 3-е лицо - открытое
акционерное общество “Шахта “Тырганская“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2002 взыскано с ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога“ в пользу ЗАО “Фирма “Вятка-Айс“ 3475940 руб. долга, 28797 руб. госпошлины в бюджет Российской Федерации.

Взыскано с ЗАО “Фирма “Вятка-Айс“ в бюджет Российской Федерации 8551,88 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.03.2002 решение отменено. В иске отказано. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

В кассационной жалобе ЗАО “Фирма “Вятка-Айс“ просит отменить принятый по делу N А45-9813/01-КГ1/264 судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка договору купли-продажи в части существенных условий договора и договору уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу филиал Западно-Сибирской железной дороги “Новосибирский стрелочный завод“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт обоснованным. Полагает, что договор не заключен, поскольку по п. 3.2 договора купли-продажи N 227/20 предусмотрено согласование графика, определяющего порядок, сроки и порядок расчетов, который не согласован.

На основании пункта 1.1, поскольку в приложении N 2 стороны обязаны согласовать качественные характеристики товара, в соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хотя бы одна из сторон договора купли-продажи заявила о качестве, то и это условие становится существенным. Имеющиеся в материалах дела письма от 25.08.97, 15.04.98 третьего лица по делу (АООТ Шахта “Тырганская“) также не содержат условия о качестве угля, сроках отгрузки, цене. Предполагалось согласование дополнительного графика, но который сторонами не был согласован.

В нарушение статей 455, 456, 463, 224, 433,
457 Гражданского кодекса Российской Федерации товар истцом не поставлен.

Пункт 6 соглашения об уступке права требования N 227/20 от 27.08.98 предусматривает, что если уголь не будет поставлен ответчику, то договор купли-продажи считается утратившим силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии предусматривает передачу первоначальным кредитором новому кредитору документов, удостоверяющих конкретное требование, основанное на конкретном обязательстве. В противном случае такой договор в силу статей 168, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Обязательства по передаче указанных документов, предусмотренных п. 2.1, п. 5 Соглашения, не были исполнены. Ссылка истца на то, что передача документов подтверждается фактом подписания договора N 8 от 21.09.99, является необоснованной, т.к. ООО “Леон-СВ“ не является участником данного спора.

В пункте 1.2 Соглашения N 227/20 от 27.08.98 ссылка на конкретное обязательство отсутствует. Нет ссылки на сумму задолженности, а определено лишь право требования поставки угля в количестве 26738 тонн со ссылкой на соглашения о зачетах определенного круга лиц. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции копии соглашений от 02.03.97 свидетельствуют о зачетах между лицами, не являющимися участниками данного спора.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции обоснованным.

Представитель ФГУП “ЗСЖД“ г. Новосибирск в заседании суда кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-9813/02-КГ1/264 судебных актов, кассационная
инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 27.08.98 ЗАО “Фирма “Вятка-Айс“ обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - уголь марки ССсш производства АООТ “Шахта “Тырганская“ в количестве 26738 тонн по цене 130 руб. за тонну (в том числе НДС 20%) на общую сумму 3475940 руб.

Количество товара подлежало согласованию сторонами в приложении N 2, которое не согласовывалось, и в материалах дела нет такого приложения, о нем стороны не заявили.

Договор не пролонгировался, срок действия договора - 12 месяцев с момента подписания.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, отметил, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи N 227/20 от 27.08.98 товар передается путем передачи задолженности АООТ “Шахта “Тырганская“ по соглашению об уступке права требования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Считает, что во исполнение условий договора по соглашению об уступке права требования от 27.08.98 стороны п. 2.2 установили, что фирма обязуется считать данную переуступку расчетом по договору купли-продажи от 27.08.98.

Суд первой инстанции посчитал данные договоры соответствующими требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в удовлетворении иска и приняв решение об отказе в иске, отметил, что договор купли-продажи от 27.08.98 является реальным договором, доказательств передачи товара до подписания договора нет, как и нет доказательств передачи товара во исполнение данного договора, следовательно, применяются статьи 224, 433, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре предусмотрено обязательное соглашение о качестве товара, которое так и
не состоялось, следовательно, договор считается незаключенным.

Вместе с тем истец не доказал, что уголь был передан кому-нибудь либо “покупателю“ по договору купли-продажи и что исковые требования по данному делу заявлены на основании договора купли-продажи от 27.08.98.

Предметом соглашения об уступке права требования от 27.08.98 является не требование об исполнении обязательства поставить (передать) товар - уголь, а право требования долга. В соглашении от 27.08.98 нет ссылки на сумму задолженности, а определено лишь право требования поставки угля в количестве 26738 тонн со ссылкой на соглашения о зачетах определенного круга лиц (не участвующих в данном деле) от 03.03.97. Исходя из вышеуказанного содержания зачетов от 03.03.97 невозможно определить объем обязательств истца, существующих на 21.08.98.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что договор от 27.08.98 является заключенным и исполненным.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9813/01-КГ1/264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Фирма “Вятка-Айс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 14489 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.