Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2002 N Ф04/1903-618/А45-2002 Дело по иску о признании недействительным договора внутреннего финансового лизинга и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2002 года Дело N Ф04/1903-618/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Родина“ г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2002 по делу N А45-14847/01-КГ8/379 по иску открытого акционерного общества “Родина“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский лизинговый центр“ г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора внутреннего финансового лизинга N ФЛ 28 от 11.12.2000, заключенного между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) “Родина“ и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибирский лизинговый центр“, и
применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика 2617091 руб. 41 коп., полученных по сделке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данная сделка является мнимой, поскольку ответчиком предмет лизинга по договору не приобретался, инвестирования денежных средств ответчиком не производилось. Предмет лизинга был приобретен и оплачен самим истцом.

Решением суда от 08.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что объект лизинга приобретен самим лизингополучателем (истцом) по договору N 51 от 07.08.2000, заключенному с ОАО “КПЦ Полиграфмаш“, и оплачен как им, так и другими организациями в счет взаиморасчетов с истцом по названному договору. Договор купли - продажи объекта лизинга, являющийся неотъемлемой частью договора внутреннего финансового лизинга, лизингодателем (ответчиком) с изготовителем объекта лизинга не заключался.

Поскольку сделка является мнимой, суммы лизинговых платежей, списанные ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета истца, подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002 решение суда отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы тем, что сделка сторонами исполнена: объект лизинга согласован сторонами согласно приложению N 1 к договору внутреннего финансового лизинга и оплачен лизингополучателем (ответчиком) за счет кредитных ресурсов продавцу объекта. Изымавшиеся лизингодателем (ответчиком) у лизингополучателя (истца) в безакцептном порядке лизинговые платежи и акт сдачи в эксплуатацию объекта лизинга, подписанный представителем лизингодателя и утвержденный генеральным директором лизингополучателя, свидетельствуют о совершении сделки с целью создания определенных правовых последствий.

ОАО “Родина“ не согласно с вынесенным постановлением. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что линия приобретена самим истцом. Оспариваемая сделка заключена лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налога
на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не обоснованы причины невозможности представления в суд первой инстанции документов, которые впоследствии представлены им в апелляционную инстанцию. Изложенное свидетельствует о нарушении судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор купли - продажи N 28 от 11.12.2000 на покупку объекта лизинга, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, нельзя расценивать как один из элементов лизинговой сделки, поскольку истец не давал заявку на приобретение объекта лизинга, являющуюся неотъемлемой частью договора финансового лизинга, и не определял конкретного продавца.

Судом не указано в постановлении, что директор истца свидетельствовал о том, что заемные средства по кредитному договору использовались для обслуживания ранее заключенного сторонами договора N ФЛ-0103 от 01.02.2000, в силу чего кредитный договор не может являться элементом оспариваемой лизинговой сделки.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие существенных условий в договоре лизинга, определенных Федеральным законом “О лизинге“, и считает договор незаключенным.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.12.2000 ООО “Сибирский лизинговый центр“ и ОАО “Родина“ заключили договор внутреннего финансового лизинга N ФЛ 28, по условиям которого ООО “Сибирский лизинговый центр“ (лизингодатель) в качестве инвестирования денежных средств в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора, приобретает и передает ОАО “Родина“ (лизингополучателю) в лизинг линию тетрадно - линовальную типа ЗЛТА-1 в составе тетрадно - линовального агрегата ЗЛТА-1, тетрадно - обжимного устройства РОУ, самонакладки СО
и линии из опытной партии (пункт 1.1 договора, приложение N 1).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено заключение договора купли - продажи с продавцом объекта лизинга как неотъемлемой части договора внутреннего финансового лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тетрадно - линовальная линия была оплачена и получена истцом по договору N 51 от 07.08.2000, заключенному с ОАО “КПЦ Полиграфмаш“. Других документов по делу у суда на день рассмотрения спора не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью создать определенные правовые последствия и не носит мнимого характера. В обоснование своих доводов суд сослался на наличие следующих доказательств: договора лизинга N ФЛ 28 от 11.12.2000; договора купли - продажи N КП-28 от 11.12.2000, заключенного ответчиком и ООО “Финком-К“; кредитного договора N 2 от 09.01.2001, подтверждающего выдачу кредита лизингодателю; договоров поручительства и гарантии; акта сдачи в эксплуатацию линии от 10.06.2001, подписанного сторонами спора.

Кассационная инстанция считает, что вопреки статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Судом первой инстанции решение принято без учета документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, признав договор лизинга состоявшейся сделкой, не дала оценки доводам истца о том, что линия была приобретена им за счет собственных средств. Суд оставил без внимания сделки и документы, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, не дав им никакой оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам как истца, так и ответчика.

Истец
настаивает на том, что линия приобреталась в его собственность на основании договора N 51 от 07.08.2001 с ОАО “КПЦ Полиграфмаш“.

Суд не дал оценки аналогичному договору N 51 от 07.08.2001, заключенному ООО “Финком-К“ и ОАО “КПЦ Полиграфмаш“.

На монтаж и пусконаладочные работы линии имеются также два договора N 2 от 12.04.2001 между ОАО “Родина“ и ООО “Энергоноситель-2000“, между ООО “Финком-К“ и ООО “Энергоноситель-2000“.

Договору финансирования под уступку денежного требования от 26.12.2000, заключенному ООО “Финком-К“ и ОАО “Родина“, и переписке сторон в связи с заключением указанного договора оценка судом также не давалась.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все имеющиеся в деле доказательства, учесть поведение сторон и выяснить действительную их волю при совершении определенных действий.

Неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.01.2002 и постановление от 26.03.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14847/01-КГ8/379 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.