Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2002 N Ф04/1877-609/А45-2002 Исковые требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление деклараций по этому налогу удовлетворены частично, поскольку факт совершения налогоплательщиком данных правонарушений подтверждается материалами налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 года Дело N Ф04/1877-609/А45-2002

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Татарску и Татарскому району Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Металлист“, г. Татарск, 494292 рублей штрафа, в том числе 14 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 238 рублей за непредставление налоговой декларации по
налогу на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 150360 рублей за непредставление налоговой декларации единого налога на вмененный доход за I квартал 2000 года в течение более 180 дней, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 118140 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации единого налога на вмененный доход за II квартал 2000 года в течение более 180 дней, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 85920 рублей за непредставление налоговой декларации единого налога на вмененный доход за III квартал 2000 года в течение более 180 дней, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 53700 рублей за непредставление налоговой декларации единого налога на вмененный доход за IV квартал 2000 года в течение более 180 дней, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 85920 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по переходу на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением в 2000 году деятельности по сбору металлолома.

Решением арбитражного суда от 29.11.2001 исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Татарску и Татарскому району удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ на счета соответствующих бюджетов взыскан штраф в сумме 408372 рублей, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 408120 рублей по единому налогу на вмененный доход, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 238
рублей по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 14 рублей по налогу с владельцев транспортных средств, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9489 рублей 32 копеек.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Металлист“ , не оспаривая по существу правильность принятого решения, просит решение арбитражного суда изменить, уменьшив размер штрафа с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и сумму государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Татарску и Татарскому району совместно с Татарским МРО УФСНП по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Металлист“, г. Татарск, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2001 N 212. На основании акта проверки заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Татарску и Татарскому району принято решение от 15.06.2001 N 212 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 рублей за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 238 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 408120 рублей за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2000 года, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 85920 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в результате неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по переходу на уплату единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением в 2000 году деятельности по сбору металлолома.

Арбитражный суд, удовлетворив частично исковые требования налогового органа, принял законное и обоснованное решение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью “Металлист“, что, осуществляя в 2000 году деятельность по сбору и реализации лома черных и цветных металлов, общество в нарушение Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ не уплачивало своевременно единый налог на вмененный доход, полученный при сборе и реализации лома черных и цветных металлов, не представило своевременно расчеты по данному налогу. Единый налог на вмененный доход за 2000 год в сумме 429600 рублей уплачен обществом с ограниченной ответственностью “Металлист“ 12.03.2001, а расчеты в налоговый орган представлены 04.04.2001.

Согласно пункту 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, выводы арбитражного суда о правомерности искового требования налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ 408120 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом материалов дела арбитражный суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ штраф в сумме 238 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 14 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств.

Решение арбитражного суда в части отказа в иске налоговому органу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ 85920 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято на основании полно исследованных материалов дела и действующего законодательства.

Ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога. Материалами дела подтверждено, что 12.03.2001 общество с ограниченной ответственностью “Металлист“ уплатило единый налог на вмененный доход. В акте проверки налоговый орган подтвердил данный факт.

Довод общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ о том, что арбитражный суд при взыскании штрафа
не учел смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью “Металлист“, что неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход за 2000 год установлена Татарским МРО УФСНП Российской Федерации по Новосибирской области в январе 2001 года еще до проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Татарску 15.06.2001.

Арбитражный суд при назначении дела к слушанию предложил ответчику представить мотивированный отзыв. Ответчик отзыв не представил. В пояснениях от 18.10.2001 представитель общества с ограниченной ответственностью “Металлист“ не указал смягчающих ответственность обстоятельств, в судебное заседание 29.11.2001 не явился. При указанных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у арбитражного суда не было оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2001 по делу N А45-10671/01-СА22/329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.