Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2004 N А13-2627/03-13 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 года Дело N А13-2627/03-13“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Устюжнаагроснаб“ Великанова Н.А. (доверенность от 20.05.2003), Иванова П.А. (доверенность от 01.12.2003), от закрытого акционерного общества “Агро-Череповец“ Кучура К.А. (доверенность от 17.09.2003), Кушке Ю.В. (доверенность от 08.09.2003), проверив в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения от 26.06.2003 (судья Митрофанов О.В.) и постановления апелляционной инстанции от 27.08.2003 (судьи Лемешев В.В., Сахарова Е.Г., Муханова Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2627/03-13 на основании определения Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 15461/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агро-Череповец“ (далее - ЗАО “Агро-Череповец“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Устюжнаагроснаб“ (далее - ООО “Устюжнаагроснаб“) о взыскании 2201000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в арендованном им нежилом помещении в соответствии с договором от 15.01.99 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1929697 руб. 27 коп.

Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2003, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт получения истцом согласия арендодателя на проведение работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендуемого помещения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 15461/03 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представители ЗАО “Агро-Череповец“ просили отменить решение суда от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ООО “Устюжнаагроснаб“ просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа “Устюжнаагроснаб“, являющееся правопредшественником ООО “Устюжнаагроснаб“ (арендодатель), и ЗАО “Агро-Череповец“ (арендатор) заключили договор от 15.01.99 N 1 аренды нежилого
помещения (склада) общей площадью 324 кв.м для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, сроком по 31.12.99.

Акт приемки-передачи арендуемого помещения сторонами не составлялся и не подписывался.

Пунктом 2.4 договора арендатору предоставлено право производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке с согласия арендодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное помещение использовано истцом для установки и эксплуатации оборудования мукомольного комплекса, в связи с чем ЗАО “Агро-Череповец“ произведены работы капитального характера по перепланировке и переустройству арендуемого имущества.

Постановлением главы районного самоуправления от 23.12.99 N 443 утвержден акт приемки в эксплуатацию мукомольного комплекса в г. Устюжне на территории ответчика.

Ссылаясь на возникновение у арендатора права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, ЗАО “Агро-Череповец“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение полученного согласия арендодателя на выполнение работ капитального характера истцом представлена ксерокопия письма от 19.01.99 N 22/2, направленного ЗАО “Агро-Череповец“ в адрес ООО “Устюжнаагроснаб“, на котором стоит отметка “Согласовано“ (т. 1, л.д. 15).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что представленная истцом ксерокопия письма от 19.01.99 не является доказательством согласования арендодателем работ по перепланировке и переустройству арендуемого помещения. Каких-либо иных доказательств согласования названных работ истцом не представлено.

Кроме того, в письме от 19.01.99 арендатор сообщает, что “для ввода в эксплуатацию мукомольного комплекса в указанном помещении необходимо произвести ряд работ капитального характера по перепланировке и переустройству (неотделимые улучшения) согласно требованиям ЦСМ, пожнадзора, санэпидемстанции и других контролирующих организаций“. При этом арендатор не указывает, какие именно работы он намеревается произвести, какова их стоимость.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца подтвердили, что арендодателю не была представлена проектно-сметная документация произведенных работ, с ним не согласовывались ни объем, ни стоимость ремонтных работ, представитель арендодателя не был приглашен и не участвовал в подписании акта приемки в эксплуатацию мукомольного комплекса от 23.12.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал, что работы в арендуемом помещении осуществлялись ЗАО “Агро-Череповец“ без согласования с ответчиком. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать
исследованные судом доказательства кассационная инстанция не вправе, оснований для их дополнительной проверки отсутствуют, каких-либо иных документов в подтверждение своих доводов истец не представил.

Истец также не доказал, что стоимость произведенных работ соответствует стоимости именно неотделимых улучшений. Из искового заявления и материалов дела следует и представителями ЗАО “Агро-Череповец“ в заседании кассационной инстанции не отрицалось, что истец предъявил требование об оплате всех расходов, понесенных им при переоборудовании склада под мукомольный комплекс.

В сумму иска вошли в том числе и стоимость строительно-монтажных работ, оборудования мукомольного производства, инструмента, инвентаря. Мукомольным комплексом истец пользовался фактически до ноября 2002 года, причем договорные отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца.

Таким образом, ЗАО “Агро-Череповец“ заявило требование о возмещении ему всех понесенных им расходов на момент выполнения работ по реконструкции и перепланировке арендованного помещения, в то время как статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений. К тому же истец не определил действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и оснований для отмены решения от 26.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.08.2003 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2627/03-13 оставить без изменения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.