Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2002 N Ф04/1748-174/А67-2002 Не является основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы ошибочность выводов арбитражного суда по вопросу неуплаты государственной пошлины, поскольку возврат апелляционной жалобы произведен в связи с непредставлением апеллянтом доказательств направления ее копии всем лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2002 года Дело N Ф04/1748-174/А67-2002

(извлечение)

Генеральный директор закрытого акционерного общества “Лесопромышленное объединение “Томлесдрев“ (далее - ЗАО “ЛПО “Томлесдрев“) Начкебия М.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа.

Определением от 30.01.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с этим решением арбитражного суда, ЗАО “ЛПО “Томлесдрев“ обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена определением от 05.03.2002 в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ - не приложены доказательства направления
копии жалобы стороне по делу и нарушен установленный порядок уплаты государственной пошлины.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит определение от 05.03.2002 отменить и апелляционную жалобу направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, у него не имелось оснований направлять копию жалобы Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, так как данное учреждение никак не обозначило своего участия в деле. Кроме того, заявитель считает, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение оформлено им в соответствии с Порядком заполнения платежного поручения к Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копию жалобы и приложенные к ней документы.

Из материалов дела видно, что в заявлении ЗАО “ЛПО “Томлесдрев“ в качестве заинтересованных лиц указаны Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, Кировское подразделение службы судебных приставов, судебный пристав - исполнитель Ткачева Т.В.

Утверждение заявителя, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области не вступило в дело до принятия определения 05.03.2002, несостоятельно.

Определением от 26.12.2001 Арбитражный суд Томской области известил всех лиц, указанных в исковом заявлении, о рассмотрении жалобы 30.01.2002.

В связи с изложенным и с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен был направить копию апелляционной жалобы всем лицам, указанным в заявлении: Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области и Кировскому подразделению службы судебных приставов
- исполнителей.

Невыполнение этих требований Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно пункту 2 части 1 статьи 151 названного Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ЗАО “ЛПО “Томлесдрев“ на определение от 30.01.2002 и доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Что касается второго основания возврата апелляционной жалобы, на которое указала апелляционная инстанция, то в этой части выводы суда о нарушении заявителем установленного порядка уплаты госпошлины ошибочны и не основаны на правильном применении положений законов.

Ни Федеральный закон “О государственной пошлине“, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат правил, обязывающих заявителя жалобы на действия судебного пристава - исполнителя уплачивать государственную пошлину.

Не основаны на законе и выводы суда о неправильном заполнении плательщиком платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Однако ошибочность выводов арбитражного суда по вопросу государственной пошлины не повлияла на правомерность решения этого суда о возврате апелляционной жалобы в связи с непредставлением апеллянтом доказательств направления ее копии всем лицам, участвующим в деле, а также не является основанием для отмены определения от 05.03.2002.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2002 по делу N А67-8544/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.