Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 N Ф04/1828-505/А45-2002 Векселедержатель вправе требовать от векселедателя выплаты процентов и пеней даже в случае, когда на момент предъявления иска вексель уже оплачен, при этом оплата векселя является свидетельством признания долга и прерывает срок давности по спорному векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1828-505/А45-2002

(извлечение)

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Трансэнерго“ (далее - ООО “Фирма “Трансэнерго“) - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО “Новосибирскэнерго“) процентов в сумме 8265 рублей, пеней в сумме 8265 рублей за просрочку оплаты векселя НЭ 005 N 00306, выданного ОАО “Новосибирскэнерго“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2002 иск удовлетворен частично. С ОАО “Новосибирскэнерго“ в пользу ООО “Фирма “Трансэнерго“ взысканы проценты в сумме 8265
рублей, пени в сумме 4132 рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С решением не согласно ОАО “Новосибирскэнерго“, в кассационной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение указанной статьи в данном случае допустимо только в отношении суммы векселя, а не в отношении пеней и процентов. Заявитель указывает в жалобе, что уплата процентов и пеней возникает только в случае просрочки исполнения основного обязательства.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании дополнительных требований в виде пеней и процентов, и не доказано, что в отношении заявленных требований имел место перерыв срока давности по требованиям о взыскании процентов и пеней по векселю.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не руководствовался разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

ООО “Фирма “Трансэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, нормы материального права, по его мнению, судом применены правильно. Суд дал правильную оценку правоотношениям сторон, как вытекающим из обязательства, основанного на векселе, давность по которому не истекла в связи с ее перерывом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного
акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО “Новосибирскэнерго“ был выдан простой вексель серии НЭ 005 N 00306, составленный 22 марта 1996 года, сроком платежа через 720 дней от составления на сумму 100000 рублей.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Суд первой инстанции установил, что указанный вексель предъявлен истцом к платежу 24 мая 1999 года, а вексельная сумма уплачена ответчиком в период с 29 июня по 23 июля 1999 года полностью.

На основании статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ истец обратился с иском о взыскании процентов и пеней за просрочку оплаты векселя за период с 24.05.99 по 23.07.99.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, требования, относящиеся к переводному векселю, в частности нормы, касающиеся срока платежа и давности.

В силу статьи 70 Положения о переводном и простом векселе требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно статье 70 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен быть оплачен при его предъявлении, а в соответствии со статьей 71 названного Положения перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Действия по оплате векселя в
период с 29.06.99 по 23.07.99 правомерно расценены судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по векселю, что в силу статьи 71 Положения является основанием для перерыва срока давности по спорному векселю.

Вексельные давностные сроки установлены для осуществления права, вытекающего из обязательства по векселю, а не для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО “Фирма “Трансэнерго“ вправе в исковом порядке требовать от ответчика исполнения обязательства по спорному векселю.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты и пени со дня срока платежа.

Ответчик не оспаривает того факта, что именно истец предъявил спорный вексель к оплате. Соответственно истец не лишен права требовать от векселедателя выплаты процентов и пеней, предусмотренных нормой указанной статьи Положения, со дня срока платежа до дня фактической оплаты и в рассматриваемом случае, когда на момент предъявления иска вексель уже оплачен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, статьей 3 Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, в виде взыскания процентов и пеней за период просрочки оплаты векселя с 24.05.99 по 23.07.99 следует признать обоснованными.

Правомерным является применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о неправильном применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, ввиду того, что суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
о перерыве исковой давности, а специальной нормой вексельного законодательства о перерыве давности по векселю.

Кроме того, статьей 17 приложения N 2 к Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе предусмотрено, что “законодательству каждой из Высоких Договаривающихся Сторон надлежит определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в ее судах“.

Согласно статье 17 приложения N 2 к Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, законодательству каждого из государств - участников надлежит определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в судах этого государства.

Россия, как правопреемник СССР, является государством - участником указанной Конвенции с 23.02.37.

СССР в момент своего присоединения к Женевской конвенции не заявил в порядке, предусмотренном статьей 1 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе, об оговорке применительно к статье 17 приложения N 2, поэтому правила Гражданского кодекса Российской Федерации применения исковой давности в отношении сроков, установленных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, применяться не могут.

Учитывая, что в национальном законодательстве России указанные основания для вексельных отношений не определены, а определение перерыва сроков дано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы указанной статьи должны применяться по аналогии в данном случае.

Суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года, которым предусмотрено, что в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом особенностей вексельных сделок. Данный вывод суда соответствует пункту 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему применение арбитражным судом норм права, регулирующих сходные отношения, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перерыв давности имел место, а право на взыскание процентов и пеней возникло у истца после того, как ответчик уплатил полную вексельную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2002 по делу N А45-15124/2001-КГ11/408 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Новосибирскэнерго“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2002 по делу N А45-15124/2001-КГ11/408 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.