Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 N Ф04/1821-519/А45-2002 по делу N А45-15136/2001-КГ11/414 Иск о взыскании процентов, пени за просрочку оплаты векселя удовлетворен частично, поскольку перерыв срока исковой давности имел место, а право на взыскание процентов и пени возникло у истца после того, как ответчик уплатил полную вексельную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1821-519/А45-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ОАО “Новосибирскэнерго“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2002 по делу N А45-15136/2001-КГ11/414 по иску ООО “Фирма “Трансэнерго“ к ОАО “Новосибирскэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО “Фирма “Трансэнерго“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Новосибирскэнерго“ вексельных процентов 2890 рублей, пени 2890 рублей по векселю НЭ 005 N 00394, выданному ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2002 взысканы с ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“ в пользу ООО “Фирма
“Трансэнерго“ проценты в сумме 2890 рублей, пени 1445 рублей и расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“ просит отменить принятое по данному делу решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае допустимо только в отношении суммы векселя, а не в отношении пени и процентов. Заявитель указывает в жалобе, что уплата процентов и пени возникает только в случае просрочки исполнения основного обязательства.

Заявитель считает также, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании дополнительных требований в виде пени и процентов, и не доказал, что в отношении заявленных требований имел место перерыв срока исковой давности.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не руководствовался Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

ООО “Фирма “Трансэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. ООО “Фирма “Трансэнерго“ указывает также, что в связи с оплатой векселя векселедателем срок существования вексельного правоотношения заканчивается через три года с момента перерыва срока в соответствии со статьей 71 Положения о переводном и простом векселе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО “Фирма “Трансэнерго“ доводы жалобы считает несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы
дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-15136/2001-КГ11/414 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском о взыскании процентов за просрочку оплаты векселя и пени за просрочку оплаты векселя на основании статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что вексель серии НЭ 005 N 00394 ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“ датой составления 22 марта 1996 года, сроком платежа через 720 дней от составления или 23 марта 1998 года, вексельной суммой 100000 рублей, предъявлен истцом к платежу - 16 марта 1999 года, а вексельная сумма уплачена ответчиком 2 апреля 1999 года полностью.

Истец предъявил ко взысканию проценты и пени только за период просрочки должника с 16 марта по 2 апреля 1999 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно главам 5 и 6 действующего Положения о переводном и простом векселе вексель должен быть оплачен при его предъявлении, а согласно статье 71 названного Положения перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Произведя оплату векселя 2 апреля 1999 года, должник (ответчик) совершил действие (против кредитора), прерывающее давность.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, давность прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения ответчика о неприменении норм статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд правомерно указал, что статья 71 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность перерыва срока давности.

Кроме того, статьей 17 Приложения N 2 к Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе предусмотрено, что “законодательству каждой из Высоких Договаривающихся Сторон надлежит определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в ее судах“.

Учитывая, что в национальном законодательстве России указанные основания для вексельных отношений не определены, а основания перерыва указаны только в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы указанной статьи должны применяться по аналогии в данном случае.

Суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года, которым предусмотрено, что в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей вексельных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перерыв давности имел место, а право на взыскание процентов и пени возникло у истца после того, как ответчик уплатил полную вексельную сумму.

Суд также принял во внимание, что расчет суммы процентов и пени осуществлен истцом с учетом вексельной суммы, конкретных периодов и объемов ее оплаты ответчиком и соответствует требованиям статей 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьи 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал требования истца обоснованными.

При рассмотрении представленных доказательств,
доводов и возражений сторон, суд первой инстанции признал возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1445 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически суд при разрешении данного спора руководствовался статьей 71 Положения о переводном и простом векселе, так как указал, что право на взыскание процентов и пени возникло у истца после того, как ответчик уплатил полную вексельную сумму.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты со дня срока платежа и пеню со дня срока платежа.

С учетом установленной судом просрочки платежа по сумме векселя вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии перерыва срока по требованиям о взыскании процентов и пени не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Приложения N 2 к Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе (далее Конвенция о ЕЗВ), законодательству каждого из государств-участников надлежит определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в судах этого государства.

Россия как правопреемник СССР является государством-участником указанной
Конвенции с 23.02.37.

СССР в момент своего присоединения к Женевской конвенции не заявил в порядке, предусмотренном статьей 1 Конвенции о ЕЗВ, об оговорке применительно к статье 17 Приложения N 2, поэтому правила Гражданского кодекса Российской Федерации применения исковой давности в отношении сроков, установленных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, применяться не могут.

Учитывая, что при вынесении решения по данному спору суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами вексельного законодательства, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2002 по делу N А45-15136/2001-КГ11/414 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“ без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2002 по делу N А45-15136/2001-КГ11/414 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ЭиЭ “Новосибирскэнерго“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.