Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 N Ф04/1758-304/А03-2002 Иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца, удовлетворен, поскольку повреждение имущества истца произошло от падения конструкций, принадлежащих ответчику, на автомашину истца в результате их ненадлежащего содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1758-304/А03-2002

(извлечение)

Озерский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Белоярский мачтопропиточный завод“ о возмещении материального ущерба в сумме 31515 рублей 60 копеек, причиненного 28.12.2001 в результате падения на автомашину ГАЗ-3110, государственный номер Т350ВТ, принадлежащую истцу, фрагментов воздушной теплотрассы на территории ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2001 с открытого акционерного общества “Белоярский мачтопропиточный завод“ в счет возмещения причиненного вреда в пользу Озерского лесхоза взыскано 31515 рублей 60 копеек, а также 1361 рубль -
в счет возмещения по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2002 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2001 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Белоярский мачтопропиточный завод“ просит отменить принятые по делу N А03-5999/01-27 судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований статей 59, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы показания свидетеля Костромина М.Ф., который только пояснил, что видел в тот день данный автомобиль в пристрое к гаражу на территории завода.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей в части наблюдения ими факта события (падения теплотрассы на автомобиль), ни один из свидетелей не был очевидцем происшествия. Показания Гневышевой З.И. не должны были для суда иметь доказательственное значение в связи с тем, что были получены от неизвестных ей мужчин.

Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным порядком сведения, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым отклонил доказательства ответчика в части отсутствия теплотрасс в месте стоянки автомобилей возле административного корпуса, в части повреждения теплотрасс и ремонта по их восстановлению, что подтверждено бухгалтерскими документами.

Суд в нарушение пункта 7 части 2 статьи 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил такие нормативно - правовые акты, как Правила дорожного движения, Методическое руководство РД 37.009.015-98.

В связи с изложенным ответчик считает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ суд должен был в первую очередь выяснить причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, то есть суд неполно выяснил фактические обстоятельства.

Также судом, по мнению ответчика, неправильно посчитана государственная пошлина, взысканная по постановлению апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-5999/01-27 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Из материалов дела видно, что истец - Озерский лесхоз - обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Белоярский мачтопропиточный завод“ о возмещении материального ущерба в сумме 31515 рублей 60 копеек, причиненного 28.12.2001 в результате падения на автомашину ГАЗ-3110, государственный номер Т350ВТ, принадлежащую истцу, фрагментов воздушной теплотрассы ответчика на его территории и повреждения автомобиля.

Принимая решение о взыскании с открытого акционерного общества “Белоярский мачтопропиточный завод“ в пользу Озерского лесхоза 31515 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного вреда, а также 1361 рубль - в счет возмещения по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что Озерский лесхоз обратился с иском к открытому акционерному обществу “Белоярский мачтопропиточный завод“ о возмещении материального ущерба в сумме 31515 рублей 60 копеек, причиненного 28.12.2001 в результате падения 28.12.2001 на автомашину
ГАЗ-3110, государственный номер Т350 ВТ, принадлежащую истцу, фрагментов воздушной теплотрассы ответчика на его территории и повреждения автомобиля.

При рассмотрении иска Озерского лесхоза суд установил, что повреждение имущества истца произошло от падения конструкций ответчика на автомашину истца в результате их ненадлежащего содержания ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что вред произошел не по его вине.

Исковые требования Озерского лесхоза суд первой инстанции признал доказанными и подлежащими удовлетворению.

Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный по его вине имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, отметил, что истец доказал в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствами дела не допускается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенную арифметическую
ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2001 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2002 апелляционной инстанции этого же суда по делу N А03-5999/01-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.