Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2002 N Ф04/1848-311/А70-2002 В связи с тем, что наличие охранной сигнализации является необходимым условием для выдачи лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, а представление в лицензирующий орган заключения о ее отсутствии повлечет отказ в выдаче лицензии, арбитражный суд признал отказ в выдаче заключения об отсутствии охранной сигнализации правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2002 года Дело N Ф04/1848-311/А70-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Нива“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к управлению вневедомственной охраны при ГУВД Тюменской области о признании недействительным отказа в выдаче заключения об оснащенности средствами охранной сигнализации, изложенного в письме от 08.08.2001 N 19/3-1465.

Решением от 08.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять новое
решение - об удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению заявителя жалобы, статьи 16 и 18 Федерального закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не предусматривают возможности отказа в выдаче заключения об оснащенности средствами охранной сигнализации органом, на который такая обязанность возложена.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, считает, что судом неправильно применен также подпункт “ж“ пункта 1 раздела 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Тюменской области, которым не ставится выдача лицензии в зависимость от обязательного наличия на объекте средств охранной сигнализации.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует: 20.08.2001 ООО “Предприятие “Нива“ обратилось к ответчику с заявлением о выдаче заключения об оснащенности средствами охранной сигнализации магазина “Нива - Хлеб“, расположенного в г. Тюмени, ул. Республики, 165. В результате обследования ответчиком установлено отсутствие в данном объекте средств охранной сигнализации, что нашло отражение в акте от 30.07.2001. Акт подписан без разногласий руководителем общества, содержащиеся в нем сведения истцом не оспариваются.

08.08.2001 ответчиком направлено в адрес истца оспариваемое письмо об отказе в выдаче заключения для получения лицензии в связи с отсутствием в помещении магазина охранной сигнализации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности, порядок выдачи лицензий устанавливается субъектами Российской Федерации с учетом
положений данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения, оснащенные охранной сигнализацией, с сейфом для хранения документов и денег.

Подпунктом “ж“ пункта 1 раздела 4 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории области, утвержденного постановлением Губернатора Тюменской области от 06.03.2000 N 49, установлено, что для получения лицензии заявителем в лицензирующий орган в числе других документов также представляется заключение органов внутренних дел об оснащенности территориально обособленного торгового объекта, в котором будет осуществляться продажа алкогольной продукции, средствами охранной сигнализации и сейфом для хранения документов и денег.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанных норм права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в силу требований статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выдача заключения об оснащенности объекта охранной сигнализацией, возложенная на ответчика приказом ГУВД Тюменской области N 38 от 12.01.2001 “О мерах по выполнению Закона Российской Федерации N 158-ФЗ от 25.09.98“, возможна при ее фактическом наличии и не зависит от результатов рассмотрения вопроса о возможности и целесообразности установки и применения сигнализации.

Учитывая то, что наличие охранной сигнализации является необходимым условием для выдачи лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, представление в лицензирующий орган заключения об отсутствии охранной сигнализации повлечет в силу указанных выше норм права безусловный отказ в выдаче лицензии.

В связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными и
подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии судебных актов по данному делу кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.