Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2002 N Ф04/1686-146/А81-2002 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости излишне переданной жилой площади, а также задолженности по финансированию строительства домов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2002 года Дело N Ф04/1686-146/А81-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ямбурггаздобыча“ (далее - ООО “Ямбурггаздобыча“) на решение от 01.02.2001 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2760/328Г-02 по иску закрытого акционерного общества “Монолитспортстройпроект“ (далее - ЗАО “Монолитспортстройпроект“) к ООО “Ямбурггаздобыча“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20876237 руб. задолженности за выполненные строительные работы по договорам N N 7, 8 от 20.05.92, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13445097
руб. и стоимости излишне переданной жилой площади в сумме, эквивалентной 235809 долларам США, а также 357314671 руб. задолженности по финансированию всех четырех домов. Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 12, 310, 314, 393, 395, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2002 иск удовлетворен частично в сумме 34842285 руб., составляющей задолженность за выполненные работы в сумме 20876237 руб., стоимость излишне переданной площади жилья в размере 5741762 руб. и 8224286 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

ООО “Ямбурггаздобыча“ в кассационной жалобе на обжалуемое решение просит решение отменить, ссылаясь на неполноту исследования судом всех обстоятельств дела. По мнению ответчика, суд не дал всесторонней оценки условиям заключенных сторонами договоров и соглашений и не применил часть 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Ответчик, ссылаясь на соглашение N 3 от 01.07.98, полагает, что он полностью рассчитался за полученные квартиры, в том числе и за излишне полученную жилую площадь. Кроме того, суд не учел, что ответчик профинансировал строительство на сумму 104798096000 руб., а поскольку строительство домов не завершено, невозможно определить наличие и размер задолженности ООО “Ямбурггаздобыча“.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и сослались на нарушение судом статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 320, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что судом не дана оценка договорам N 7 и N 8, протоколу N 2 от 20.09.2001, который стороны признают актом сверки.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы, указал на то, что ответчик не выполнил в
полном объеме обязательства по финансированию всего строительства и протоколом N 2 от 20.09.2001 признал задолженность. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28 мая 1992 года и 31 марта 1993 года между истцом и ответчиком заключены договоры N 7 и N 8 о совместной деятельности по строительству жилых домов в городе Москве по Коровинскому шоссе, владения N N 3, 7, 11, 13.

Истец в соответствии с условиями заключенных договоров и соглашения N 2 от 26 февраля 1998 года принял на себя обязанности застройщика (заказчика), генерального проектировщика и генерального подрядчика. Ответчик обязался финансировать строительство и оказывать помощь в поставке машин, механизмов, складского оборудования. Стороны установили, что по окончании строительства и ввода домов в эксплуатацию истец получает в свою собственность 22% (3087,0 кв. м) общей площади вводимого жилья, ответчик - 33% (4630,8 кв. м).

20 декабря 1995 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор N 7 от 28 мая 1992 года, конкретизирующее количество квартир, получаемых ответчиком: в доме N 3 - 28, в доме N 11 - 27 квартир.

Согласно акту от 1 июля 1998 года ответчиком получена в собственность от истца 31 квартира общей площадью 3105 кв. м стоимостью 14127750 руб. в жилом доме N 11 по Коровинскому шоссе г. Москвы.

Соглашением N 3 от 1 июля 1998 года стороны внесли
изменения в договор N 7 от 28 мая 1998 года и установили, что фактические затраты по строительству комплекса жилых домов N N 3, 7, 11, 13 по Коровинскому шоссе составили 110561553 руб., отнеся затраты на строительство дома N 11, приходящихся на долю ответчика (33200022 руб.) в сумме 14127750 руб. в стоимость полученной ответчиком жилой площади 3105 кв. м (31 квартира), а 19072272 руб. - на не завершенные строительством жилые дома N N 3, 7, 13.

Соглашением N 2А от 17 сентября 1998 года к договору N 7 и протоколом распределения квартир от 26 февраля 1998 года ответчик обязался компенсировать истцу соответственно 31,1 кв. метра и 343,2 кв. м жилой площади в доме N 3.

Истец, считая договорные обязательства в части оплаты выполненных работ, стоимости излишне полученной жилой площади и полного финансирования всего объема работ ответчиком не выполненными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными и, сославшись на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части стоимости неоплаченных работ, полученной излишне жилой площади и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании задолженности по дальнейшему финансированию комплекса. При этом суд исходил из протокола N 2 от 20.09.2001, которым стороны констатировали количество полученного ответчиком жилья, в том числе дополнительного, и задолженности ответчика в сумме 20876237 руб. 76 коп.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что суд не дал правовой оценки заключенным сторонами договорам N 7 от 28 мая 1992 года и N 8 от 31 марта 1993 года, не определил вид договора и
не применил специальные нормы права, подлежащие применению.

Стороны признали, что протокол N 2 от 20.09.2001 является актом сверки. Однако, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из протокола N 2 от 20.09.2001, не обосновав, почему данный протокол признан судом сделкой и на каком основании у сторон возникли новые обязательства.

Судом не исследовано содержание договоров N 7 и N 8 и дополнительных соглашений, устанавливающих количество квартир, подлежащих передаче после ввода домов в эксплуатацию, как в процентном отношении, так и в квадратных метрах от общей площади вводимого жилья. Общая площадь вводимого в эксплуатацию жилья в договорах не указана и судом не установлена.

Суд не дал оценки пункту 2 соглашения N 2 от 26 февраля 1998 года, устанавливающему финансирование ответчиком всего комплекса работ по строительству четырех жилых домов, без согласования сторонами графика финансирования и пообъектного распределения денежных средств.

Учитывая изложенное, судебный акт, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правильную правовую оценку отношениям сторон, определить правовую природу договоров, исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам, применив специальные нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 февраля 2002 года Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-2760/328Г-02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.