Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2002 N Ф04/1664-431/А27-2002 В случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то они подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации лишь в течение первых четырех лет своей деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1664-431/А27-2002

(извлечение)

ИМНС Российской Федерации по г. Прокопьевску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5204 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности и 1588 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату налога.

Решением арбитражного суда от 21.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чапаева М.Н. просит отменить
решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое - об отказе налоговой инспекции в иске.

По мнению заявителя, признание судом правомерными действий налоговой инспекции по переводу предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Кемеровской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области“ произведено без учета положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Чапаева М.Н., являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство о регистрации N 1458 от 26.12.94), осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, в соответствии со статьей 3 Закона Кемеровской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области“ обязана уплачивать единый налог на вмененный доход. Согласно представленным налогоплательщиком расчетам сумма единого налога за II и III кварталы 2001 года составила 11704 руб. 89 коп., которая ответчиком уплачена частично.

В связи с несвоевременной уплатой налога налоговой инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня, размер которой по состоянию на 14.09.2001 составляет 1588 руб. 33 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия по сравнению с
ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из положений указанной нормы права. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что на момент принятия Закона Кемеровской области о едином налоге на вмененный доход на ответчика не распространялась норма абзаца 2 части 2 статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ ввиду истечения указанных четырех лет.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неприменении в данном конкретном случае указаний Конституционного Суда, изложенных в определении от 01.07.99 N 111-О.

Доводы заявителя жалобы об исчислении указанного выше четырехлетнего срока со дня введения Закона Кемеровской области о едином налоге на вмененный доход подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10257/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.