Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2002 N Ф04/1622-276/А46-2002 В иске о взыскании излишне полученных денежных средств по договору подряда отказано, поскольку обязательство по договору прекращено надлежащим исполнением; не изменив в установленном порядке условия заключенного договора в части стоимости работ (сметы), истец не вправе требовать обратного взыскания денежной суммы, уплаченной за принятую им работу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 года Дело N Ф04/1622-276/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 8 ноября 2001 года и постановление от 18 февраля 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-294/01 (N А-1000/01) по иску Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “РАДА 2001“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 37735 руб. излишне полученных денежных средств по договору подряда от 13.09.99.

Требование истца мотивировано
ссылкой на установленное ревизией КРУ завышение сметной стоимости работ по указанному договору. В правовое обоснование указаны статьи 11, 15, 307, 309, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2001 в удовлетворении предъявленного иска отказано, поскольку согласованная договором оплата произведена ответчику за выполненную и принятую истцом работу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.02.2002 решение оставлено без изменения.

Омское региональное отделение фонда социального страхования с отказом в иске не согласно, ссылаясь на нарушение судом статей 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в кассационной жалобе отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение - о взыскании спорной суммы с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Дело рассматривается в суде кассационной инстанции без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО “Инфотон - Электро“ (Исполнитель, с 29.03.2001 - ООО “РАДА 2001“) заключен договор от 13.09.99 сроком действия по 30.10.99 на ремонт кровли административного здания по ул. 20 лет РККА, 13 г. Омска согласно смете, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По условиям договора стороны определили, что Исполнитель передает выполненную работу Заказчику по акту приема - передачи, а тот, в свою очередь, производит оплату предусмотренной настоящим договором работы в сумме 98035 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации судом дано толкование условий договора и правомерно указано, что правоотношения сторон подлежат оценке, как основанные на договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения путем составления сметы.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статей 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, в связи с которыми ответчик получил спорную денежную сумму от истца, и сделали правомерный вывод о том, что у истца отсутствует право на удовлетворение заявленного требования.

Судом установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается истцом, что Исполнитель принятые обязательства по договору подряда - ремонтные работы - выполнил, передал их Заказчику по акту приема - передачи без замечаний и получил от него оплату в сумме 98035 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что обязательство ответчика по договору от 13.09.99 прекращено надлежащим исполнением, и в иске о взыскании с ответчика 37735 руб. отказал.

Оставляя в силе обоснованное решение суда первой инстанции от 08.11.2001, апелляционная инстанция правомерно указала, что, не изменив в установленном законом порядке условия заключенного договора в части стоимости работ (сметы), истец не вправе требовать обратного взыскания денежной суммы, уплаченной за принятую им работу от ответчика (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ссылки Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в обоснование предъявленного требования на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью “РАДА 2001“ принятых обязательств по договору с указанием
на статьи 307, 309, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены арбитражным судом, как необоснованные.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в действиях ответчика наличие состава указанной статьи Кодекса и судом не установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности возместить указанную в иске сумму, как неосновательно полученную.

Таким образом, судебные акты об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ответчик получил от истца 98035 руб. по сделке, и основания для возврата ее части в сумме 37735 руб. как неосновательное обогащение отсутствуют.

При таких условиях кассационная жалоба истца отклоняется, обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу N 8-294/01 (N А-1000/01) отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 ноября 2001 года и постановление от 18 февраля 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 8-294/01 (N А-1000/01) оставить без изменения, кассационную жалобу Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.