Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2002 N Ф04/1546-387/А27-2002 Судебные акты по делу о банкротстве подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; нарушены правила коллегиальности рассмотрения дел о банкротстве; дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1546-387/А27-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ООО “Кузнецкуглетранс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2002 по делу N А27-10/2001-4 по заявлению ООО “Милантекс“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Погрузочно - разгрузочное управление“,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2001 в отношении ООО “Погрузочно - транспортное управление“ введено внешнее наблюдение, внешним управляющим назначен Мальцев Александр Викторович.

В арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“ Мальцева А.В. обратилось ООО
“Кузнецкуглетранс“.

Кредитор - ООО “Кузнецкуглетранс“ - просил суд освободить Мальцева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, назначить внешним управляющим ООО “Погрузочно - транспортное управление“ Кучина С.Е. Жалоба кредитора - ООО “Кузнецкуглетранс“ - содержала также ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредитора, ООО “Кузнецкуглетранс“ просило наложить запрет голосовать на собраниях кредиторов ООО “Погрузочно - транспортное управление“ следующим кредиторам: ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ и ООО “Электромеханический комплекс“ - суммой требований, которая поставлена под сомнение заявителем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2002 ходатайство конкурсного кредитора - ООО “Кузнецкуглетранс“ - удовлетворено. Суд первой инстанции определил запретить ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ и ООО “Электромеханический комплекс“ голосовать на собраниях кредиторов ООО “Погрузочно - транспортное управление“ в качестве конкурсных кредиторов всей суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд определил также запретить ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ и ООО “Электромеханический комплекс“ осуществлять передачу прав по сумме требований, включенной в реестр требований кредиторов ООО “Погрузочно - транспортное управление“.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2002 жалобы кредитора - ООО “Кузнецкуглетранс“ - на действия внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“ Мальцева А.В. удовлетворены.

Мальцев А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“ назначен Кучин Сергей Егорович.

Суд обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Кучина С.Е. в месячный срок со дня вынесения определения провести собрание кредиторов с повесткой дня “Об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“.

При рассмотрении апелляционных жалоб внешнего управляющего Мальцева А.В. и ООО “Электромеханический комплекс“ суд апелляционной инстанции этого же суда
постановлением от 14.03.2002 отменил определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2002 и от 06.03.2002.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО “Кузнецкуглетранс“ в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“ Мальцева А.В. и отказал ООО “Кузнецкуглетранс“ в удовлетворении заявлений, поданных в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции постановил прекратить исполнение по исполнительным листам, выданным согласно определениям суда от 28.02.2002 и 06.03.2002.

В порядке поворота исполнения определения суда от 06.03.2002 суд апелляционной инстанции обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Кучина С.Е. возвратить печати и штампы, а также документацию ООО “Погрузочно - транспортное управление“, переданные ему арбитражным управляющим Мальцевым А.В.

В кассационной жалобе ООО “Кузнецкуглетранс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2002 по данному делу и оставить в силе определение этого же суда от 06.03.2002.

Заявитель считает постановление апелляционной инстанции незаконным в связи с тем, что ООО “Кузнецкуглетранс“ как крупнейший конкурсный кредитор ООО “Погрузочно - транспортное управление“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым было лишено права на защиту своих законных интересов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал необоснованные выводы о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы указывает также, что факт присутствия г-на Кириченко К.А. в заседании суда апелляционной инстанции не подтверждает факт надлежащего уведомления ООО “Кузнецкуглетранс“ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку доверенность, выданная Кириченко К.А., была прекращена, и в заседании 14.03.2002 г-н Кириченко К.А. представлял интересы ООО
“Милантекс“.

Кроме того, заявитель полагает определения суда первой инстанции от 28.02.2002 и от 06.03.2002 законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Заявитель полагает, что действия внешнего управляющего Мальцева А.В., направленные на незаконное включение в реестр требований кредиторов ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“, с суммой задолженности большей, чем у ООО “Кузнецкуглетранс“, фактически направлены на отстранение от реального управления последнего.

Заявитель указывает также, что внешним управляющим Мальцевым А.В. необоснованно не удовлетворено требование ООО “Кузнецкуглетранс“ о созыве собрания кредиторов, основанное на статье 13 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Погрузочно - транспортное управление“ и внешний управляющий Мальцев А.В. доводы кассационной жалобы отклонили и пояснили, что считают постановление апелляционной инстанции по данному делу законным и обоснованным.

ООО “Погрузочно - транспортное управление“ и внешний управляющий Мальцев А.В. считают, что судом апелляционной инстанции приняты все меры для надлежащего уведомления ООО “Кузнецкуглетранс“ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Указывают также, что представитель ООО “Милантекс“ Кириченко К.А. присутствовал в судебном заседании 14.03.2002 и у него имелась доверенность на представление интересов ООО “Кузнецкуглетранс“. Документов, свидетельствующих об отзыве доверенности на Кириченко К.А., в судебном заседании представлено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержали и просили отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу и оставить в силе определения от 28.02.2002 и от 06.03.2002 Арбитражного суда Кемеровской области.

Представитель должника и внешнего управляющего Мальцева А.В. доводы кассационной жалобы отклонил и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Кузнецкуглетранс“ - без удовлетворения.

Представитель ООО “Электромеханический комплекс“ считает доводы кассационной жалобы несостоятельными
и просил кассационную жалобу ООО “Кузнецкуглетранс“ оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-10/2001-4 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по данному делу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2002, от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.03.2002 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Погрузочно - транспортное управление“ обратилось ООО “Милантекс“.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2001 в отношении ООО “Погрузочно - транспортное управление“ введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Мальцев А.В.

Конкурсный кредитор должника - ООО “Кузнецкуглетранс“ - обратился в арбитражный суд с жалобами на действия внешнего управляющего, просил отстранить внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“ Мальцева А.В. от исполнения обязанностей и назначить внешним управляющим Кучина С.Е.

Конкурсный кредитор - ООО “Кузнецкуглетранс“ - просил также арбитражный суд принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2002 и от 06.03.2002 жалобы и заявление об обеспечении требований кредиторов удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.03.2002 указанные определения суда первой инстанции отменены.

Доводы ООО “Кузнецкуглетранс“ о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании, проверены судом кассационной инстанции и признаны обоснованными.

В материалах дела (тома 5 - 8) нет доказательств, подтверждающих направление ООО “Кузнецкуглетранс“ определения о назначении апелляционных жалоб к судебному
разбирательству в суде апелляционной инстанции 14.03.2002.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2002 принято судом с нарушением требований статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе, ходатайство о применении мер обеспечения требований кредиторов в соответствии со статьями 44, 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению коллегиально.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28.02.2002 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При вынесении определения от 06.03.2002 суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Извещение о рассмотрении жалоб ООО “Кузнецкуглетранс“ на действия внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“ Мальцева А.В. в судебном заседании 06.03.2002 направлено лицу, участвующему в деле о банкротстве ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ по адресу: 650099, город Кемерово, тогда как адрес ФГУП “Западно - Сибирская железная дорога“ - город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 14.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определение суда от 28.02.2002 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права,
являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по данному делу определения от 28.02.2002 и от 06.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобы на действия внешнего управляющего ООО “Погрузочно - транспортное управление“ Мальцева А.В. с учетом требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктами 1, 2 части 3 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 28.02.2002, от 06.03.2002 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2002 этого же суда по делу N А27-10/2001-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.