Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2002 N Ф04/1519-173/А75-2002 по делу N А75-4723-Г/01-458-Г/02 Вред, причиненный источником повышенной опасности, не подлежит возмещению филиалу Сберегательного банка РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности на праве собственности или нахождения в пользовании у ответчика источника повышенной опасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 года Дело N Ф04/1519-173/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4723-Г/01-458- Г/02 по иску открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“ к Администрации территориального образования Кондинского района и Администрации Куминской территории,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчиков передать в собственность здание, расположенное по адресу: пос. Куминский, улица Почтовая,
дом 34, Кондинского района Тюменской области, площадью 89,5 кв. м, в счет причиненного в результате падения башенного крана КБ-403А вреда, выразившегося в разрушении помещения филиала N 5932/022 Сбербанка России.

Решением от 20 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 года, суд в иске отказал.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются собственниками или пользователями источника повышенной опасности, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как суд неправильно применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ТОО “Будивильник“, необоснованно признав его собственником башенного крана.

Заявитель считает, что поскольку кран во время падения находился на территории строящегося объекта, где подрядные объекты не велись три года, а заказчиком строительства является ответчик - Администрация Кондинского района, то ответственность за вред должна нести Администрация.

Заявитель указывает на то, что суд при принятии решения и постановления не указал, на основании какого нормативного акта он не принял во внимание вывод комиссии о частичной вине ответчиков в разрушении здания.

Суд не применил статьи 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил волю сторон при заключении договора с целью установления дальнейшего режима вновь построенного здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению представителя заявителя, так как кран во время падения находился на территории строящегося объекта, а заказчиком строительства является ответчик - Администрация Кондинского района, то ответственность за вред должна нести Администрация.

Ответчики отзывы на кассационную
жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации территориального образования Кондинский район - просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ответчики не являются собственниками башенного крана и кран не находится в пользовании ответчиков, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчики не несут.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 5 сентября 1999 года строительный башенный кран КБ - 403А упал на здание филиала N 5932/022 Сбербанка России и разрушил его.

В акте от 7 сентября 1999 года, составленном без участия представителей ответчиков, указано на вину ответчиков и ООО СП “Будивильник“ в разрушении здания.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, применив нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести только собственник или пользователь источника повышенной опасности.

Суд при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно дал оценку доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются собственниками или пользователями источника повышенной опасности, так как материалами дела данный факт не подтвержден.

Суд произвел толкование соглашения, утвержденного сторонами 8 - 10 сентября 1999 года, и его выводы о том, что в названном соглашении вопрос о передаче здания филиала в собственность истца не урегулировался, правомерны.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен нести ответственность за
ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся заказчиком объекта и объект находился на территории, где производилось строительство, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как материалами дела не доказано, что у УКСа администрации как заказчика строящегося здания кран находился в собственности или в пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем при оценке доказательства - акта от 07.09.1999 суду не было необходимости делать ссылку на нормативный акт.

Суд не должен был давать оценку принадлежности крана ООО СП “Будивильник“, так как ООО СП “Будивильник“ в деле не принимало участия; суду достаточно было установить, что кран не принадлежал ответчикам на праве собственности и не находился у них в пользовании.

Но вывод суда о том, что кран находился в собственности ООО СП “Будивильник“, не привел к вынесению незаконного решения.

Таким образом, нормы материального права к правоотношениям сторон судом применены правильно, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4723-Г/01-458- Г/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.